臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1133號聲 請 人即 被 告 何彥成選任辯護人 陳思伃律師（法扶）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度上訴字第693號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告何彥成因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，其所為18次販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，有證人證述、通訊軟體對話紀錄、扣案毒品等證據，其各次販賣第二級毒品之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上之罪，而且經原審判決應執行有期徒刑10年，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國110年3月3日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告於原審時坦承犯行，已無勾串共犯或證人之動機，被告因前案以分期方式繳納罰金，誤認已繳清罰金而未續繳，豈料經通緝後，始知悉自己仍有最後一期之罰金尚未繳納完畢，被告此段期間從未搬家，且被告外歸時遇到警察，立即繳清最末期之罰金，可證被告絕非刻意躲避刑罰，應無逃亡之虞，被告一直以清潔工作勉以維生，於國內外均無任何財產或存款，此可證明被告時實質上無財力、無能力可供自己逃亡。本件羈押理由僅以重罪即有逃亡風險，對於被告是否確實有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，卻缺乏相關之佐證或論述，爰提起抗告，請求撤銷羈押等語。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1
項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：㈠本件被告何彥成前經原審於110年1月12日以109年度訴字第10
40號判決，就被告所犯販賣第二級毒品罪共18罪定應執行有期徒刑10年，足認其犯罪嫌疑重大；其所犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，於本案販賣第二級毒品犯行高達18次，被告所犯既為重罪，且已遭判重刑，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性更高，且被告前有緝獲到案之紀錄(見卷附本院被告前案紀錄表) ，有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由。本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而本案尚在本院審理中，其羈押之原因亦尚未消滅，而有羈押被告之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無撤銷羈押之事由。
㈡聲請意旨所指被告已於原審審理時已坦承犯行乙節，係本案
實體應予判斷，與被告是否有羈押必要係屬二事。至於聲請意旨說明其何以通緝而無逃亡之虞部分，因被告於本案所犯販賣第二級毒品犯行多達18次，所犯又為重罪，又遭判重刑，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性更高，自難僅以被告自陳坦承並無逃亡之能力而排除其逃亡之可能。另被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。
本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，聲請人聲請撤銷羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 李世華法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 110 年 3 月 31 日