臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1272號聲 請 人 王樂平（即受刑人）上列聲明異議人因懲治盜匪條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（102年執助卯字第234號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。 理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人王樂平對司法院釋字第796號解釋意旨，均認受刑人在民國100年6月27或28日因更犯施用二級毒品微罪判刑3個月，遭撤銷無期徒刑假釋，必須服滿殘刑25年裁定，與司法院釋字796號解釋意旨情節相符，依法向鈞院提出異議並請求撤銷執行假釋殘刑之指揮書，依司法院釋字第796號解釋，刑法有關假釋中出獄後再犯，不論情節輕重，一律撤銷假釋有違比例原則，顯有超過其應負擔罪責之必要，實有未當之處。㈡另特別考量之目的，係指依行為人人格之個別危險性目的考量；受刑人假釋期間所犯6個月以下有期徒刑之罪，施用毒品犯行，本質為自我戕害身心健康，並非侵犯他人權益。在認定情節上與受刑人相符。㈢就本案之情況，雖犯毒品罪，但並無危害其社會情節，僅判刑3個月，亦遭撤銷假釋，如今受刑人已逾60歲，如何面對25年之重刑，另參考鈞院110年聲字第799號裁定及司法院釋字第796號解釋，請求鈞院將殘刑指揮書撤銷。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。而一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。確定之裁判，如其內容為關於實體之事項，以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，然既屬刑之執行之實體上裁判事項，解釋上仍有一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明（最高法院109年度台抗字第2020號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人除向本院為本件聲明異議外，前已曾以「同一事由」向本院聲明異議，業經本院於109年9月22日以109年度聲字第3690號裁定駁回其聲明異議在案。揆諸前揭說明，本件受刑人復於110年3月26日就上揭事由向本院聲明異議，乃對於其所指摘「臺灣新北地方檢察署檢察官102年度執助卯字第234號執行殘刑指揮書不當」之同一事由，再事爭執而重複聲明異議，自違反一事不再理之原則，顯非適法。又本件法務部撤銷受刑人之假釋後，監獄行刑法始經修正施行，屬監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議案件，依108年12月17日修正、109年1月15經總統華總一義字第10900004131號令修正公布，並自公布日後6個月即109年7月15日施行之監獄行刑法第153條第3項規定「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」受刑人本應於109年7月15日之次日起算30日內，循行政爭訟途徑尋求救濟，尚無從逕向無審判權之本院聲明異議。綜上，本件聲明異議，於法未合，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴資旻中 華 民 國 110 年 3 月 31 日