臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2531號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受處 分 人 張銘鶴上列聲請人因受處分人違反組織犯罪防制條例等案件，聲請免除執行強制工作（110年度執聲字第1065號），本院裁定如下：
主 文張銘鶴因違反組織犯罪防制條例所受之強制工作處分，免予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人張銘鶴前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院於民國99年12月30日判處有期徒刑4年，並於刑之執行完畢或赦免後令人勞動場所強制工作3年，嗣經確定。茲受處分人經核准假釋，假釋中付保護管束，假釋期間自107年4月13日起至110年5月13日止，已於110年5月13日假釋期滿。受處分人假釋期間遵守保護管束規定，表現良好，悛悔有據，有法務部○○○○○○○在監考核紀錄、臺灣臺北地方檢察署進行項目摘要表（輔導記要）可稽。爰依106年4月19日修正公布前之組織犯罪防制條例第3條第4項等規定，聲請裁定免予強制工作之執行等語。
二、按刑法第2條第1項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用。判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束。因此，法院為判決後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2條第3項等情形，應從其規定者外，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題（最高法院96年度台抗字第291號裁定意旨參照）。次按，刑法第2條第3項規定「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行」，係以法律有變更，已不處罰其行為或不施以保安處分者，始得免其刑或保安處分之執行。本件原確定判決依106年4月19日修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣告刑後強制工作後，該條項固於106年4月19日修正為刑前強制工作，再於107年1月3日修正其他條文，然無論依修正前、後規定，其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織者，均屬犯罪行為，且均應施以強制工作之保安處分，核與刑法第2條第3項所定要件不合，自無從適用該規定免其刑或保安處分之執行。又106年4月19日修正前組織犯罪防制條例第3條第4項規定「前項強制工作，於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行之必要者，得檢具事證聲請法院免其執行」，本件刑後強制工作，既係依據106年4月19日修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定所宣告，依上開說明，其於刑之執行完畢或赦免後，倘檢察官認為無執行之必要者，依原確定判決所適用之106年4月19日修正前組織犯罪防制條例第3條第4項規定，聲請免其執行，於法即無不合。
三、經查，受處分人張銘鶴因犯：㈠指揮犯罪組織、㈡強制、㈢傷害、㈣恐嚇取財等罪，經臺灣臺北地方法院於99年12月30日以99年度訴字第544號判處: ㈠有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年、㈡有期徒刑8月、㈢有期徒刑4月、㈣有期徒刑1年，上開宣告有期徒刑部分應執行有期徒刑5年6月。當事人上訴第二審，經本院於110年6月21日以100年度上訴字第1053號判決第一審關於受處分人所犯上開㈢傷害及定執行刑部分撤銷，上開㈢傷害部分改判有期徒刑4月，其他上訴駁回，並諭知上開改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑5年6月。受處分人就指揮犯罪組織部分上訴第三審，業經最高法院於100年12月15日以100年度台上字第6968號駁回上訴確定。受處分人於99年11月26日入監服刑，於107年4月13日假釋付保護管束，至110年5月15日保護管束期滿，其於假釋付保護管束期間未再犯罪，報到正常，並無未依規定報到而遭告誡之紀錄，且有正當工作等情，有前開判決、本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○受刑人記分總表、臺灣臺北地方檢察署進行項目摘要表（輔導記要）、工作照片在卷可稽。茲檢察官檢具相關事證，向本案犯罪事實最後裁判之本院，聲請免除受處分人強制工作之執行，本院審酌上開資料，認本件聲請為正當，爰依刑事訴訟法第220條、106年4月19日修正前組織犯罪防制條例第3條第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 110 年 6 月 21 日