臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2552號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 朱立恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1094號），本院裁定如下：
主 文朱立恩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱立恩因恐嚇取財得利等數罪，經判決確定如附表（編號1至3「偵查（自訴）機關年度案號」欄「新北地檢106年度偵字第15076號」之記載應更正為「新北地檢106年度偵字第15076號、107年度偵字第2479號」；編號1至2「是否為得易科罰金之案件」欄「否」之記載均應更正為「是」），應依刑法第50條第1項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有該刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至2所示之2罪，固經臺灣新北地方
法院以107年度易字第728號判決定其應執行刑為有期徒刑9月，並經本院以108年度上易字第1156號判決駁回上訴確定；惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至3所示共3罪應予併罰，本院自可更定該3罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示3罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至2所定應執行刑及如附表編號3所示宣告刑之總和。
㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因
與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號3所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。
㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表編號1至2所示
得易科罰金之罪與如附表編號3所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人出具之「定刑聲請切結書」在卷可稽，則檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至3所示3罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪，應合併定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 110 年 6 月 29 日