臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2611號聲 請 人即 被 告 朱光榮上列聲請人即被告因偽造文書案件，對於本院109年度上訴字第2342號，中華民國109年12月30日確定判決，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因被訴偽造文書案件，不服本院109年度上訴字第2342號刑事判決，聲請人於110年1月20日提起上訴，本院以聲請人上訴已逾期而不合法，裁定駁回聲請人之上訴，聲請人不服本院之裁定，向最高法院提出抗告，案經最高法院以110年度台抗字第596號刑事裁定駁回聲請人之抗告。惟查，聲請人係非因過失，而遲誤上訴期間，有聲請人住所之○○○○○○大樓管理員出具之自白書，該自白書上載明，係因管理員王○○個人之疏忽，沒有將原審判決書交付聲請人，而於110年1月初，始將該判決文書交付聲請人之外傭，再轉交聲請人，聲請人隨即於法定期間內提起上訴，足見聲請人係非因過失而遲誤上訴期間，爰依刑事訴訟法第67條之規定，聲請回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67 條第1項定有明文。次按聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，同法第68條第3項、第69條第1項前段亦有明文。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169號判例參照）。再按上訴期間為20 日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段亦有明文規定。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，該等規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。故當送達人依此方式為送達判決書正本起即已生送達之效力，上訴期間，亦自該送達日之翌日起算。
三、經查，聲請人所涉偽造文書案件，其刑事聲請回復原狀記載之住所地址，即戶籍地址為臺北市○○區○○路000號，與聲請人於本院提出之刑事上訴狀、終止委任狀、本院戶役政等資訊查詢結果（參本院上訴卷第43、97、177頁，附於本院聲字卷第59、63、105頁）均相同，且聲請人於本院準備程序、審判程序時到庭陳明之住址（參本院卷第101、133頁，附於本院聲字卷第65、71頁）均為上址，並未有所更易。而本院109年度上訴字第2342號刑事判決書正本及上訴權利告知書，經郵務機關送達至聲請人上述地址，因不獲會晤其本人，而於109年12月9日上午9時49分許，將該判決正本交付予有辨別事理能力之受僱人即「○○○○」社區管理員簽名代為收受以為送達等情，有送達證書在卷可憑（參本院上訴卷第169頁，附於本院聲字卷第103頁），是該判決正本業於109年12月9日合法送達，上訴期間亦自該送達日之翌日起算（送達處所為臺北市○○區不計在途期間），至109年12月29日，其上訴期間即已屆滿，聲請人竟遲至110年1月20日，始具狀向本院提起第三審上訴，有刑事上訴聲明狀及本院收狀戳章附卷為憑，顯已逾法定上訴期間，且無從補正，其上訴自非合法。更且，聲請人既得依本院按上址送達之審判程序傳票（均同係由前述大樓管理員簽名代為收受，參本院上訴卷第127頁，附於本院聲字卷第70-1頁），並於109年11月11日行審判程序時到庭接受審判（見本院上訴卷第133頁），而知悉辯論終結並當庭定於109年11月30日上午10時宣判（參本院上訴卷第144頁，附於本院聲字卷第82頁），堪認聲請人對於本案訴訟程序之進行，猶有掌握及瞭解，且聲請人自承已接獲本院刑事判決。該判決書於109年12月9日由○○○○大樓管理員王○○收受，有聲請人所提王○○自白書在卷可佐，郵務機關既已將判決書送達至聲請人上述地址，因不獲會晤其本人，而將判決正本交付予有辨別事理能力之受僱人即「○○○○」社區管理員簽名代為收受以為送達，是該判決正本即於109年12月9日合法送達，上訴期間亦自該送達日之翌日起算，然聲請人逾上訴期間後，延至110年1月20日始具狀聲請回復原狀併聲明上訴，顯與法定聲請回復原狀之要件不合。
四、綜上所述，聲請人聲請回復原狀，與法定要件不合，不應准許，而其補行提起上訴，顯已逾上訴期間，亦難認合法，應併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第384條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳信旗法 官 俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖純瑜中 華 民 國 110 年 7 月 23 日