臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2756號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 王志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1212號），本院裁定如下：
主 文王志強犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王志強因共同強盜致人於死等數罪，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。再按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法（最高法院108年度台抗字第326號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人因共同強盜致人於死等數罪，業經本院及臺灣新北地方法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號3所示之罪，經本院以109年度上訴字第3588號駁回上訴後，再經最高法院以110年度台上字第2456號駁回上訴確定；且附表所示各罪均為附表編號1裁判確定日（民國108年9月23日）前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1、2所示之罪與其餘各罪雖分別係得易科罰金及不得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可參(見本院卷第13頁)，茲檢察官以本院為本件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經審核後應予准許。爰斟酌受刑人所犯違反如附表所示等罪之刑期總合、犯罪類型，暨其所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長刑期有期徒刑14年以上，各刑合併之刑期（有期徒刑14年6月）以下，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦法 官 呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林廷佳中 華 民 國 110 年 7 月 27 日