臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2959號聲 請 人即 被 告 翁立民
送達地址：臺北市○○區○○○○○0號 信箱上列聲請人即被告因妨害名譽案件（本院110年度上易字第1253號），聲請付與卷內筆錄影本等案件，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予付與本院110年度上易字第1253號案件卷內如附表所示之筆錄影本光碟；並不得就該筆錄資料內容為非正當目的之使用。
理 由
一、聲請意旨略以：本案告訴人莊正以自己所為之事，明知本報報導來自陳萬添集團內部供稿人皆為事實，竟而對本人提出告訴，絕非出於誤會，符合誣告罪要件，又其證詞為使本人受刑事處分，謊話連篇，破綻連連，符合偽證罪要件。基於訴訟利益之所需，懇請惠賜本案準備庭與辯論庭之筆錄光碟，以做分析案情之用等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。且參照該條項之修正理由：被告於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，自得親自直接行使而毋庸經由辯護人輾轉獲知，且不應因被告有無辯護人而有差別待遇。又刑事案件之卷宗及證物，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。再者，在現代科學技術日趨便利之情況下，透過電子卷證或影印、重製卷宗及證物之方式，已可更有效率提供被告卷證資料，以及減少提解在押被告至法院檢閱卷證之勞費，爰修正第2項。又依司法院釋字第762號解釋意旨，本項前段所稱之影本，在解釋上應及於複本（如翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等）。是刑事訴訟法業已明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之（最高法院108年台抗字第1519號裁定參照）。
三、經查：聲請人即被告翁立民(下稱聲請人)因妨害名譽案件，經臺灣士林地方法院以109年度易字第522號判決後，聲請人及檢察官均不服提起上訴，現在本院以110年度上易字第1253號審理中。聲請付與如附表各編號所示之本院110年度上易字第1253號案件之筆錄光碟，為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，就卷內與聲請人被訴事實有關，除有關告訴人個人資訊部分，本院得依刑事訴訟法第33條第2項之規定予以限制遮隱外，其餘內容並無足以妨害另案之偵查或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，依前揭說明，其聲請為有理由，又聲請人聲請以筆錄光碟替代筆錄影本，是本件得付與隱匿第三人個人資料之筆錄影本光碟代之。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准許付與如附表所示之筆錄影本光碟，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，聲請人不得就該筆錄資料內容為非正當目的之使用。
據上論斷，依刑事訴訟法第33條第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張江澤法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳芝嘉中 華 民 國 110 年 7 月 29 日附表：
編號 筆錄影本光碟（本院110年度上易字第1253號案件） 1 本院110年7月7日準備程序之筆錄影本光碟 2 本院110年7月22日審判程序之筆錄影本光碟