臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2966號聲 請 人 楊瑀琦上列聲請人因貪汙治罪條例等案件(109年度上訴字第774號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺北地方法院108年度金訴字第11號聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）被訴貪污案件，經扣押電子產品(手機)、電子產品(隨身碟)、筆記本…等在案。但該扣押物為聲請人所有，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人。聲請人後改稱請求發還在臺北市中山區○○酒店扣的iPhone手機，門號也是0000000000，及在臺北市○○區○○○路○段00巷00號地下一樓所扣HP筆記型電腦等語（本院公務電話來電紀錄表，本院卷第8頁)。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、317條分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查：本件聲請人涉犯圖利媒介性交罪、圖利媒介性交罪、貪污治罪條例第11條第1項之交付賄賂罪，經臺灣臺北地方法院於民國108年12月6日以107年度金訴字第29號、108年度金訴字第11號、108年度訴字第337號各判處有期徒刑1年、7月、1年，褫奪公權3年，應執行有期徒刑1年8月，附條件緩刑4年，並諭知如該判決附表柒之三所示之扣押物均沒收，聲請人及檢察官均未上訴而確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，裁判一經確定，該案已自法院脫離繫屬，是關於扣押物發還事宜，本院即無從辦理，且依北部機動工作站扣押物品清單，其上記載HP筆記型電腦為同案被告巫蕙玲所有(原審卷2第535頁)，故並非聲請人所有，聲請人亦非扣押當時之持有人或保管人。是以，聲請人所指遭扣押物應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰法 官 王惟琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 110 年 8 月 4 日