臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2019號聲 請 人即再抗告人 楊舜傑上列聲請人即再抗告人因數罪併罰聲請定其應執行刑案件，對於本院110年度抗字第207號，中華民國110年3月3日駁回抗告之裁定，聲請回復原狀並補行抗告，本院裁定如下：
主 文回復原狀之聲請暨再抗告均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人楊舜傑因數罪併罰聲請定執行案件，雖有於110年3月12日收受鈞院110年度抗字第207號裁定，祇因當在臺北看守所有舍房異動之情，致將系爭裁定誤留在帆布袋內交所內保管，並誤將手中鈞院110年度抗字第305號裁定當作係110年3 月12日收受之裁定，嗣於110年3月16日遞送抗告狀時誤載案號為「110年度抗字第305號」，並援用他案抗告事由，致遲誤本件「110年度抗字第207號」裁定之抗告期間；又聲請人僅國中肄業，未諳法律，發現錯誤後便於110年3月31日補書抗告狀，說明家有體弱老母，亟待照顧，期能早日回歸社會等事，為此祈盼鈞院審酌上情，准予回復原狀，給予抗告、悔改之機會，重裁輕刑云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項定有明文；次非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項定有明文。
三、本院查：1、聲請人因犯施用毒品、竊盜等罪均經判決確定，檢察官向臺灣新北地院法院聲請定其應執行刑，經該院以109年12月28日109年度聲字第4808號裁定，就各罪所處之刑定執行刑為有期徒刑3年8月，聲請人不服提起抗告，再經本院於110年3月3日110年度抗字第207號裁定駁回聲請人之抗告，該裁定並於110年3月12日送達聲請人，嗣聲請人未於法定期間內提起抗告，本院上開裁定業已確定，此經本院調取110年度抗字第207號卷宗核閱無訛。2、聲請人雖主張伊因當時適逢舍房異動誤將他案（110年度抗字第305號）裁定，誤為本件裁定，致有誤繕抗告狀案號及理由之情事，因而遲誤本件抗告期間，然此抗告期間之遲誤，實係因聲請人個人可歸責之事由所致，核與刑事訴訟法第67條第1 項非因過失遲誤期間之回復原狀聲請要件不符，自難准許，應予駁回。
3、又聲請人收受本院依法送達之上開駁回定應執行刑抗告之裁定後，未於法定期間內提起抗告，該裁定業已確定，已如前述，茲其回復原狀之聲請既經本院駁回，則其補行之抗告，因已逾期，自應並予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦法 官 呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 于 誠中 華 民 國 110 年 5 月 18 日