臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2386號聲 請 人即 被 告 蔡佳谷選任辯護人 王世宏律師（法扶律師）上列聲請人即被告因殺人未遂案件，不服本院法官於中華民國110年5月31日所為之羈押處分（本院110年度上訴字第1856號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：目前之監控科技設備與技術均已非常進步，可精準掌控被監控人之即時行蹤，倘能依據刑事訴訟法第101條之2、第117條之1第1項及第116條之2第1項規定，以具保處分之方式，命被告配戴電子監控設備接受即時行蹤之監控，交付護照，每日定時向住所地派出所報到，未經法院許可，不得擅自離開住所，即可達到隨時掌控被告即時行蹤之目的，而足以替代羈押，顯無繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第416條規定聲請撤銷羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。法院對於被告羈押與否之審查，除有同法第114條各款規定不得駁回聲請停止羈押之事由外，應按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定。而是否非予羈押，顯難進行審判或執行者，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法具有審酌認定之職權。如就客觀情事觀察，法院羈押之決定在目的與手段間之衡量，並未明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠本案被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、同法第
306條第1項之無故侵入住宅罪等罪，經原審依被告之供述、證人即告訴人周宜璇、告訴人父親周武興、告訴人母親林麗美、告訴人兄長周萬宇等人之證述，及卷附診斷證明書、扣押物品及現場照片等證據，認為被告犯行事證明確，而判處有期徒刑4月、5年8月在案。被告上訴意旨雖否認有殺人之主觀犯意，但對於持刀傷害告訴人之客觀事實並不爭執，堪認其涉犯殺人未遂罪之嫌疑重大。又其所犯殺人未遂罪為死刑、無期徒刑、最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告受此重刑諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，倘最後結果非其所願，亦難期待被告服膺判決，而有逃亡之虞。
㈡本院值日法官審酌全案相關事證、斟酌訴訟進行程度及其他
一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押處分。經斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，復查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形，且被告所犯殺人未遂犯行，嚴重害及他人生命、身體、健康，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認本件羈押處分，核屬適法裁量權之行使，且在目的與手段間並未違反比例原則，於法並無不合。
四、綜上所述，被告有羈押原因及必要性，前開羈押處分並無不當，且被告既不宜以具保之方式替代羈押處分，則本件聲請以具保並配合行蹤監控等措施替代羈押處分，難認有據。因認本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 110 年 6 月 11 日