臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第3587號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受處分人 高立威上列聲請人因受處分人違反組織犯罪防制條例等案件，聲請免除繼續執行強制工作（聲請案號：臺灣高等法院檢察署110年度執聲字第1643號），本院裁定如下：
主 文高立威因違反組織犯罪防制條例所受之強制工作處分，免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人高立威前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國99年7月1日以98年上訴字4410號判決處有期徒刑1年10月，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年確定，嗣於108年8月28日起算執行刑後強制工作處分，於同年9月10日解送勞動場所即法務部矯正署泰源技能訓練所執行強制工作。茲執行機關以其執行已逾2年，考核其在所經教誨，已知悔悟，認有免予繼續執行強制工作之必要，有法務部矯正署泰源技能訓練所110年9月3日泰訓所輔字第11011004290號函暨110年第11次所務委員會議紀錄節本、指揮書、保安處分人成績記分總表及報請免予繼續執行保安處分報告表，爰依保安處分執行法第28條第1項前段規定，聲請免除強制工作之繼續執行等語。
二、按刑法第2條第1項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用，判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束。因此，法院為判決後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2條第3項、刑法施行法第6條之1等情形，應從其規定者外，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題（最高法院96年度台抗字第291號裁定意旨參照）。次按刑法第2條第3項規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行」，係以法律有變更，且不處罰其行為或不施以保安處分者，始得免其刑或保安處分之執行。組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於106年4月19日修正公布、同年月21日起生效施行，惟僅係將原採刑後強制工作，修正為刑前強制工作，另有關執行強制工作已達相當期間後可否免其處分繼續執行、延長、免除其刑之全部或一部執行等事項，因刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項已有明文，爰於組織犯罪防制條例第3條第4項增訂準用上述刑法規定，以臻明確，並配合同條第3項修正為刑前強制工作，爰刪除原第4項、第5項之規定而已，則無論依修正前、後規定，發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織者，仍屬犯罪行為，亦均應併諭知強制工作之保安處分，即無刑法第2條第3項所規定之情形，本件自應依原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行。又於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行強制工作之必要者，依上揭說明，自應依據該保安處分確定判決所適用之法律即106年4月19日修正公布前之組織犯罪防制條例第3條第4項規定，由檢察官檢具事證聲請法院免其執行。
三、本院審核聲請人所執聲請事由以及所檢附之上開文件、本院前揭判決，認本件聲請為正當，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，106年4月19日修正公布前組織犯罪防制條例第3條第4項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘文賢中 華 民 國 110 年 9 月 17 日