臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第4536號聲 請 人即 被 告 劉國龍上列聲請人即被告因侵占案件（本院110年度上易字第1548號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉國龍（下稱聲請人）受司法迫害，起訴聲請人之檢察官以違法方式濫權起訴，聲請人四處詢找辯護律師，惟律師聽聞涉案關係人為檢察官，均不願受委任。聲請人透過司法改革團體認識莊榮兆，並知悉莊榮兆同為司法迫害，多次遭判決有罪，但最終無罪確定，莊榮兆雖然不是律師，但有30餘年刑事案件訴訟實務專業，在法庭上應答之訴訟能力不亞於專業律師，亦有臺灣高等法院高雄分院108年度上更一字第35號、臺灣臺北地方法院108年度易字第127號刑事案件獲審判長准莊榮兆為被告之選任辯護人，爰請求許可選任莊榮兆擔任辯護人等語。
二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。故審判長對於被告選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准否之依據，其立法意旨在於辯護人輔助被告之訴訟防禦，確保法院公平審判及發現真實，依法有閱卷權、在場權、異議權、調查證據聲請權等權利，自應由具充分法學知識且通過國家考試、實務訓練養成，並服從律師法、律師倫理規範所定應遵守義務之律師充之，以有效貫徹辯護制度之目的，並杜流弊。而對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要。
三、經查，聲請人因侵占案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵續字第135號提起公訴，前經臺灣桃園地方法院以109年度易字第682號判決諭知無罪，檢察官不服提起上訴，現由本院以110年度上易字第1548號審理中。而聲請人經檢察官提起公訴所涉罪名乃刑法第335條第1項之侵占罪嫌，非屬強制辯護案件。又聲請人所提出之「刑事聲請選任非律師為辯護人再助法官可抗壓力查明真相狀」已陳明莊榮兆未具有律師資格，且本院以法務部律師資料管理系統以「莊榮兆」為條件查詢後，亦查無符合該條件之律師，有律師資料查詢1紙在可參，足認莊榮兆並不具律師資格。若聲請人認有委任辯護人協助其辯護之必要，自應選任具有法學專門知識之律師，方足維護聲請人權益；聲請人如認無資力聘請律師，亦得依循法律扶助法向財團法人法律扶助基金會請求協助，指定律師為其辯護。至莊榮兆縱在其他案件獲該院審判長許可充任辯護人，仍屬法院依各該個案審酌之情形，尚不足據此拘束本院。是為順暢訴訟程序進行，並落實聲請人權益保障，聲請人聲請由非律師之莊榮兆為其辯護人，礙難許可，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳語嫣中 華 民 國 110 年 11 月 30 日