臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第4568號聲 請 人即 被 告 羅子傑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度上訴字第1665號），聲請發還扣押物及保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新竹地方法院以109年度訴字第841號判決無罪，且本院以110年度上訴字第1665號判決駁回上訴，請求發還扣案之IPHONE 11手機及保證金等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第2項、第317條定有明文。
法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形決之。另按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段定有明文；且經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理判決，致羈押之效力消滅，即第316條所列之擬制撤銷羈押原因，發生上述免除具保責任之事由，具保人即不再負保證之責。再者，前開法院或檢察機關辦理具保人具領刑事保證金、利息手續，應先驗明具保人身分無誤後，收回國庫存款收款書刑事保證金繳納收據聯（第一聯），加蓋「已辦理發還之年月日」戳記；法院或檢察機關如無法辨識到場者是否為本人時，得命其提出3個月內之戶籍謄本或其他足以證明身分真正之文件等供審核，刑事保證金存管計息及發還作業辦法第14條第1項、第2項亦有明定。準此，保證金之發還當以「具保人本人」為對象，是以保證金如係第三人所繳，自無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠就聲請發還扣押之手機部分：
被告因違反毒品危害防制條例案件，經員警持原審法院109年聲搜字第473號搜索票執行搜索後，扣得IPHONE 11手機1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000），有前揭搜索票及新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份在卷可查（見109年度少連偵字第128號卷第53、54至56、66頁）。本案經原審法院以109年度訴字第841號判決無罪，檢察官不服提起上訴，經本院於民國110年11月16日以110年度上訴字第1665號判決駁回上訴，上揭手機雖未經本院於前開判決中諭知沒收，然本案尚在「上訴期間」內、仍未確定（有本院送達證書存卷可稽），且該手機乃被告所有並持以聯繫同案被告、相關證人之物，非無依隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要，本案既未確定，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，被告請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。
㈡就聲請發還保證金部分：
被告前因本案於偵查中經原審法院訊問後，命其以新臺幣5萬元具保，嗣具保人羅啟軒為被告如數繳納保證金後，將被告釋放等情，有原審法院109年8月11日訊問筆錄、收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書各1份存卷可考（見109年度聲羈字第165號卷第34、41至42頁），被告並非上開保證金之繳納人，依上開說明，自無從聲請發還，更遑論本案仍未確定，尚無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任之情形。從而，被告聲請發還保證金，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳勇松法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 110 年 12 月 6 日