臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第4710號聲 請 人即受 刑 人 鄭全志上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其應執行刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請人即受刑人（下稱聲請人）所提「刑事聲明異議（請求更定應執行之刑）狀」（如附件，下稱「本件聲請狀」）所載。
二、按聲請人本件聲請狀之狀首雖記載「刑事聲明異議」，惟併載明「請求更定應執行之刑」，並於狀內具體記載係就其所犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方檢察署檢察官各以98年執助字第291號執行指揮書（乙）、99年執更字第1187號執行指揮書（甲）執行之罪刑「聲明異議」，懇請能「給予受刑人即聲明異議人有向法院陳明異議（更定執行刑）的機會」（見該狀第8頁第8至9行），而經本院定期訊問後，聲請人當庭確認本件聲請狀之真意係直接向法院提出聲請，希望法院能夠重新就上開兩件執行指揮書所執行的刑罰，依法重新定應執行之刑等語（見本院卷第82至84頁），顯見聲請人係以本件聲請狀，就其所犯前揭各罪，向本院聲請定其應執行之刑，本院自應依「聲請定其應執行刑」之相關規定處理本案，合先敘明。
三、又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定可知，數罪併罰聲請定其應執行刑，應由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官依職權聲請，或由受刑人或其法定代理人、配偶請求該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請，受刑人並無逕向法院聲請定其應執行刑之權。從而，聲請人若認其所犯數罪符合合併定其應執行刑之要件，僅得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求犯罪事實最後判決法院之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，是聲請人就其所犯前揭數罪，逕向本院聲請定其應執行之刑，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 110 年 12 月 24 日