臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第4867號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 李孟澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第2188號），本院裁定如下：
主 文李孟澤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯重傷害未遂等數罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判決如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣臺北地方法院107年度審簡字第572號、本院108年度上訴字第1052號判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1、2所示之罪宣告刑得易科罰金，附表編號3所示之罪宣告刑則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有臺灣臺北地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表1份在卷足憑（見本院卷第11頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人表示之意見（見本院卷第139頁），裁定定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附表：受刑人李孟澤定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名 幫助詐欺取財罪 剝奪他人行動自由罪 重傷害未遂罪 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑5月 有期徒刑2年8月 犯罪日期 106年7月24日 106年9月30日 106年9月30日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第24020號、107年度偵字第494、735號 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第8280號、12451號（聲請書附表漏載移送併辦案號：107年度偵字第23553號） 最後 事實審 法院 臺灣臺北地方法院 臺灣高等法院 案號 107年度審簡字第572號 108年度上訴字第1052號 判決 日期 107年4月24日 109年4月21日 確定 判決 法院 臺灣臺北地方法院 最高法院 案號 107年度審簡字第572號 109年度台上字第3931號 確定 日期 107年5月22日 109年10月22日 備註 ⒈臺灣臺北地方檢察署107年度執緩字第664號 ⒉臺灣臺北地方法院109年度撤緩字第100號裁定撤銷緩刑宣告（臺灣臺北地方檢察署109年執撤緩字第121號） 臺灣臺北地方檢察署110年度執緝字第983號（109年執字第6621號） 臺灣臺北地方檢察署110年度執緝字第984號（109年執字第6620號）