臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第899號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 謝禎邦
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第344號），本院裁定如下：
主 文謝禎邦犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝禎邦因殺人未遂等數罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，亦為刑法第53條所明定。再按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法（最高法院108年度台抗字第326號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」之規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示傷害致死、遺棄屍體、殺人未遂等3罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，經審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑13年6月）、附表編號1、2所示之罪前經本院以94年度上訴字第3468號判決應執行有期徒刑8年2月，由最高法院以95年度台上字第3257號判決駁回上訴確定，及受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪均屬暴力犯罪，犯罪類型、手段相似，此部分責任非難重複之程度亦較高，所犯數罪時間、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節，且審酌受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝文傑中 華 民 國 110 年 3 月 15 日附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 傷害致死 有期徒刑7年6月 92年3月18至19日 臺灣高等法院94年度上訴字第3468號 95年3月8日 最高法院95年度台上字第3257號 95年6月15日 附表編號1、2部分，前經本院以94年度上訴字第3468號判決應執行有期徒刑8年2月，嗣上訴後，經最高法院以95年度台上字第3257號判決駁回上訴確定。 2 遺棄屍體 有期徒刑10月 92年3月19日 臺灣高等法院94年度上訴字第3468號 95年3月8日 最高法院95年度台上字第3257號 95年6月15日 3 殺人未遂 有期徒刑5年2月 92年1月24日 臺灣高等法院109年度上訴字第1288號 109年8月26日 最高法院109年度台上字第5433號 109年11月27日