臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第947號聲明異議人即 受刑人 楊奇芳上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（104年度執更緝乙字第90號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊奇芳（下稱受刑人）因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處無期徒刑確定，入監服刑後，於民國95年12月28日假釋出監，嗣因假釋中再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，假釋因而遭撤銷，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以104年度執更緝乙字第90號執行指揮書執行撤銷假釋後之殘刑有期徒刑25年，惟依司法院大法官釋字第796號解釋意旨，原撤銷假釋之處分及執行殘刑之執行指揮書應立即失其效力，意即應立即停止執行並釋放受刑人，將受刑人回復至未被撤銷假釋前之保護管束狀態云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會，而假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其復歸社會後而享有之各種權益，亦生重大影響，故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，因此，受假釋人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，此據司法院釋字第681號解釋揭示在案。復按司法院釋字第796號解釋業已於109年11月6日公布宣示：「刑法第78條第1項本文規定『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋』，不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋」。
三、另監獄行刑法業於108年12月17日修正、109年1月15日經總統華總一義字第10900004131號令修正公布全文156條，並自公布日後6個月即109年7月15日施行，修正後監獄行刑法第153條第3項雖規定「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向『管轄地方法院行政訴訟庭』提起訴訟」；惟司法院大法官釋字第796號解釋係於109年11月6日公布，本案受刑人在該解釋公布前之103年11月3日經撤銷假釋，依當時之法律並無不合，非屬「條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件」，即無上開法條之適用，受刑人亦無從預見撤銷假釋處分會因司法院大法官釋字第796號公布後產生適法性之瑕疵，而預先於109年7月15日起30日內向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟。今受刑人仍在執行中，其於假釋期間受6月以下有期徒刑宣告而被撤銷假釋，基於訴訟權保障觀點，本院認受刑人仍得依刑事訴訟法第484條之規定尋求救濟。
四、經查，受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以82年度重訴字第8號判決判處無期徒刑，嗣經本院以83年度上重訴字第24號判決撤銷，改判處無期徒刑，再經最高法院以84年度台覆字第34號判決核准覆判確定，於84年1月27日入監執行，於95年12月28日假釋出監，假釋期滿日為106年2月2日。惟受刑人於假釋期間再犯施用毒品案件，經士林地院以103年度審易字第545號判決判處有期徒刑3月，共2罪，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日，定其應執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，並經本院以103年度上易字第1724號判決駁回上訴，該判決於103年9月11日確定，法務部乃於103年11月3日以法授矯教字第10301133110號函認受刑人有刑法第78條第1項所定之事由，核復照准撤銷受刑人之假釋，而由士林地檢署檢察官以104年8月17日104年度執更緝乙字第90號執行指揮書執行撤銷假釋後之殘刑有期徒刑25年，嗣法務部更依司法院大法官釋字第796號解釋意旨，審酌受刑人於假釋期間再犯施用毒品4件，未依規定報到或採尿8次，有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀後，基於特別預防考量，認有維持撤銷假釋並執行殘刑之必要等節，業經本院調取上開執行卷宗核閱無誤，並有本院被告前案紀錄表、法務部103年11月3日法授矯教字第10301133110號函暨撤銷受保護管束人假釋處分書及法務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表、110年1月14日法矯字第10903019790號函暨基於特別預防考量之具體情狀、士林地檢署審查撤銷假釋建議表及因應司法院大法官釋字第796號解釋重新審查撤銷假釋第9次會議紀錄、110年3月29日法授矯字第11001026150號函在卷可稽，是士林地檢署檢察官於受刑人之假釋經撤銷後，依104年度執更緝乙字第90號執行指揮書執行無期徒刑之殘刑有期徒刑25年，所為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當，受刑人以前詞主張應立即停止執行並釋放受刑人，將受刑人回復至未被撤銷假釋前之保護管束狀態云云，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 110 年 4 月 15 日