臺灣高等法院刑事裁定110年度軍抗字第1號抗 告 人即聲 請 人 陳周滇上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年12月30日裁定（109年度軍聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：再審聲請人即抗告人陳周滇（下稱抗告人）因貪污案件，對空軍後勤司令部民國69年1月8日（原裁定誤載為1月18日）之69年度南判字第2號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，經原審法院裁定命抗告人應於收受裁定送達後7日內，補正再審之具體理由及證據，該裁定經郵務機關於109年12月15日送至抗告人上開高雄市○○區○○路0號5樓之3住處，並由本人領取，抗告人雖於109年12月17日（原裁定誤載為18日）以補正狀補具理由，然抗告人僅指摘原確定判決主文既已證明是虛偽者，依刑事訴訟法第420條第1、2款聲請再審，又依同法第420條第6款聲請再審，最高法院107年2月27日台刑更字第1070000032號函可證等語，並未具體表明任何符合刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款再審事由有關之證據，本件聲請再審之程序違背規定，且已命抗告人補正，然抗告人並未提出有關之任何證據，其聲請再審之程序於法未合，自應以裁定駁回之。
二、抗告意旨略以：原確定判決內容即可得知該判決主文乃是虛偽，並無事實根據，前開最高法院函文即為新事證，足認抗告人應受無罪之判決，原審仍以抗告人未提出證據為由駁回再審聲請，於法未合，請求撤銷原裁定，准許開始再審云云。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人對原確定判決聲請再審，經原審法院以抗告人未表明聲請再審之證據為由，於109年12月14日裁定命抗告人應於收受裁定送達後7日內補正再審之具體理由及證據，然抗告人除再具狀指陳原確定判決何處虛偽，仍未具體提出再審之理由及證據，所指「主文是虛偽者」，僅係其個人對原確定判決理由之片面解讀及再為答辯、爭執，並非原判決所憑之「證物」已證明其為偽造或變造，亦非原判決所憑之「證言、鑑定或通譯」已證明其為虛偽；又所指上開最高法院函文，乃最高法院答覆「原確定判決適用法律不當」應屬非常上訴之範疇，請逕向最高檢察署為之，如欲聲請再審，請逕向原審法院為之（見軍聲再卷第7頁），僅係告知對確定判決不服之各種救濟管道，並非肯認本件應開始再審之程序，自非發現何等足認抗告人應受無罪判決之「新證據」，是其上開主張，與刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款之法定再審事由明顯不合致，原審因而以抗告人聲請再審之程序違背規定，且經命補正而未補正為由，駁回其再審之聲請，認事用法並無違誤。抗告意旨反覆為相同之主張，仍未提出具體理由，應認抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 許家慧中 華 民 國 110 年 3 月 8 日