臺灣高等法院刑事裁定110年度金上重訴字第21號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 蔡友才選任辯護人 楊榮宗律師
陳彥希律師上 訴 人即 被 告 王起梆選任辯護人 謝文欽律師上列被告因銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文蔡友才、王起梆自民國壹佰壹拾年陸月拾玖日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察
官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、經查，被告蔡友才、王起梆因違反銀行法等案件，經原審法院認有繼續對被告蔡友才、王起梆限制出境、出海之必要，於民國109年2月15日，裁定被告蔡友才、王起梆均自109年2月19日起限制出境、出海8月，於前揭期限屆滿前，並認應有繼續限制被告二人出境、出海之必要，乃裁定被告二人均自109年10月19日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。
三、前開期間即將於110年6月18日屆滿，本院考量被告蔡友才涉及違反金融控股公司法第57條第2項、第1項後段之特別背信罪、第17條第4項、第59條之向子公司交易對象收受不當利益罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、營業祕密法第13條之1第1項第1款之擅自重製營業祕密罪、修正前洗錢防制法第2條第1款、第11條第1項之掩飾隱匿自己重大犯罪所得罪、證券交易法第171條第1項第1款、第157條之1第1項之內線交易罪；被告王起梆涉及違反金融控股公司法第57條第2項、第1項後段之特別背信罪、第17條第4項、第59條之向子公司交易對象收受不當利益罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、修正前洗錢防制法第2條第1款、第11條第1項之掩飾隱匿自己重大犯罪所得罪、證券交易法第171條第1項第1款、第157條之1第1項之內線交易罪；被告蔡友才、王起梆雖均否認有何上開犯行，且原審認被告蔡友才共同犯使公務員登載不實罪、犯行使業務上登載不實文書罪，各判處有期徒刑4月、6月，及原審認被告王起梆共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑3月，被告二人其餘被訴部分均無罪，然被告2人及檢察官均不服提起上訴，而依起訴書所載各項證據資料，堪認被告蔡友才、王起梆涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑重大，是否有罪尚待本院審理，惟被告蔡友才、王起梆涉違反金融控股公司法第57條第2項、第1項後段之罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告蔡友才、王起梆所涉罪嫌如均成罪，未來刑責可能甚重，考量趨吉避凶、脫免刑責、不如受罰之基本人性，被告2人面臨重罪刑責加身，且有逃亡之高度可能性，又被告蔡友才曾經擔任兆豐金控公司之董事長，被告王起梆曾經擔任兆豐金控董事會主任秘書，應有相當之資力及商業人脈，且被告王起梆於原審審理中自承有在國外生活之經驗，亦持有外國護照，惟護照目前被扣押，子女亦在海外生活等情（見原審105年度金重訴字第11號卷㈦第211頁、第216頁），復依檢察官起訴書記載之犯罪事實，被告蔡友才、王起梆有在海外成立公司，並匯款至海外帳戶之情形，足見被告蔡友才、王起梆與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，有相當理由足認被告蔡友才、王起梆有逃亡之虞。為保全本院審理程序順利進行及如被告蔡友才、王起梆被判有罪確定之刑罰執行程序，並考量限制出境、出海造成被告蔡友才、王起梆目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，本院認有限制被告蔡友才、王起梆出境、出海之必要，爰裁定被告蔡友才、王起梆均自110年6月19日起限制出境、出海8月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 紀凱峰法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 110 年 6 月 10 日