臺灣高等法院刑事裁定110年度金上重訴字第21號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 蔡友才選任辯護人 楊榮宗律師
陳彥希律師洪偉勝律師上 訴 人即 被 告 王起梆選任辯護人 謝文欽律師上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文蔡友才、王起梆自民國壹佰壹拾壹年貳月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告蔡友才、王起梆因違反銀行法等案件，前經本院認被告蔡友才、王起梆犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海必要，爰裁定自民國110年6月19日起限制出境、出海8月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。按「中華民國108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力」、「依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年」，刑事訴訟法施行法第7條之11第2、3項分別定有明文。被告如犯最重本刑有期徒刑10年以下「以外」之罪，審判中依修正後規定裁定限制出境、出海之累計期間，不得逾10年；但無須併計裁定前依舊法規定處分之期間（最高法院109年度台抗字第284號裁定意旨參照）。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告蔡友才、王起梆因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方
法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以105年度金重訴字第11號判處罪刑後，檢察官及被告蔡友才、王起梆提起上訴，現由本院以110年度金上重訴字第21號案件審理中。
㈡茲因被告蔡友才、王起梆上開限制出境、出海期間將於111年
2月18日屆滿。本院審酌被告蔡友才、王起梆均涉違反金融控股公司法第57條第2項、第1項後段之特別背信罪、第17條第4項、第59條之向子公司交易對象收受不當利益罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、第214條使公務員登載不實罪、第342條第1項之背信罪、銀行法第125條之2第2項、第1項後段之特別背信罪、第35條、第127條第1項之收受不當利益罪、證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特別背信罪、第171條第1項第1款、第157條之1第1項內線交易罪、修正前洗錢防制法第2條第1款、第11條第1項之掩飾隱匿自己重大犯罪所得罪。被告蔡友才另涉違反營業祕密法第13條之1第1項第1款之擅自重製營業祕密罪。原審認被告蔡友才共同犯使公務員登載不實罪、犯行使業務上登載不實文書罪，各判處有期徒刑4月、6月，及原審認被告王起梆共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑3月，被告二人其餘被訴部分均無罪，經檢察官及被告二人上訴於本院，被告二人均否認有上開犯行，復經本院審核全案相關事證，並聽取被告蔡友才、王起梆及渠等辯護人之意見後，認於現階段被告蔡友才、王起梆涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大，是否有罪尚待本院審理。其次，被告蔡友才、王起梆涉違反金融控股公司法第57條第2項、第1項後段之特別背信罪、銀行法第125條之2第2項、第1項後段之特別背信罪、及證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特別背信罪，均係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告蔡友才、王起梆所涉罪嫌如成罪，未來刑責可能甚重，參以被訴重罪、被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；又被告蔡友才曾經擔任兆豐金控公司之董事長，被告王起梆曾經擔任兆豐金控董事會主任秘書，應有相當之資力及商業人脈，且被告王起梆於原審審理中自承有在國外生活之經驗，亦持有外國護照，惟護照目前被扣押，子女亦在海外生活等情（見原審105年度金重訴字第11號卷㈦第211頁、第216頁），復依檢察官起訴書記載之犯罪事實，被告蔡友才、王起梆有在海外成立公司，並匯款至海外帳戶之情形，足見被告蔡友才、王起梆與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，是被告蔡友才、王起梆逃匿我國境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告二人有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告二人倘出境後未再返回我國接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告二人個人居住及遷徙自由權之影響尚微，實未逾必要程度。
㈢至被告蔡友才及其選任辯護人雖陳稱：蔡友才在國內有一定
住居所，從偵查開始被限制出境、出海迄今已逾5年，依刑事訴訟法第93條之3規定，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中限制出境、出海不得逾5年，檢察官起訴蔡友才涉犯特別背信罪，然該部分業經原審判處無罪，且該罪最重本刑逾10年也要金額達一定數額以上才會該當，再者蔡友才依法院通知到庭，疫情嚴重，蔡友才沒有出國的想法，且其身體狀況需醫療照護，尚有高齡之生病老母、多位孫子女，一家和樂，不可能逃亡，且本案是錯誤起訴，原審判決大部分證明被告沒有犯罪等語；被告王起梆及其選任辯護人雖辯稱：王起梆從偵查開始被限制出境、出海超過5年，期間非常配合偵審程序，不會逃亡等語。惟查，原審109年2月15日以105年度金重訴字第11號裁定被告二人自109年2月19日起限制出境、出海8月，係依修正後刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項規定重為處分，其限制出境、出海之期間，自應重新起算，又被告二人所涉違反金融控股公司法第57條第2項、第1項後段之特別背信罪、銀行法第125條之2第2項、第1項後段之特別背信罪、及證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特別背信罪，均係法定刑為7年以上有期徒刑之罪，依刑法第33條第3款之規定，其最重法定刑為有期徒刑15年，非屬「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，依前揭說明，無須併計原審裁定前依舊法規定處分之期間，是以本件被告二人於審判中限制出境、出海期間迄今尚未逾2年。再就我國司法實務經驗以觀，被告於偵、審程序均遵期到庭，且於國內尚有家人、工作，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，又目前在新冠肺炎疫情全球肆虐下，大多數國人皆已施打新冠肺炎之疫苗，大大降低染疫及染疫後重症或死亡之風險，故新冠肺炎疫情尚非阻止被告二人出國之阻礙，又被告蔡友才之辯護人陳稱被告蔡友才之身體狀況需醫療照護，不可能逃亡，然被告蔡友才所需之醫療照護國外亦可提供，而本件待釐清案情而尚未審結，實難以在國內有固定住居所、偵審期間配合偵審程序、有按時到庭應訊、有家人在臺灣、或疫情嚴重、身體需醫療照護等理由，遽認被告二人面臨可能重罪處罰之際，均無逃亡之虞。從而，渠等上開主張，俱無從擔保日後審理或執行之順利進行，自難執此即認已無限制被告蔡友才、王起梆出境、出海之必要性，是均非可採。
四、綜上所述，本院認被告蔡友才、王起梆限制出境、出海之原因及必要性仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 紀凱峰法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 111 年 1 月 26 日