臺灣高等法院刑事裁定110年度金上重訴字第21號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 蔡友才選任辯護人 陳彥希律師
洪偉勝律師上 訴 人即 被 告 王起梆選任辯護人 謝文欽律師上列被告因銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文蔡友才、王起梆自民國112年6月19日起限制延長出境、出海8月。
理 由
一、上訴人即被告蔡友才、王起梆因違反銀行法等案件，前經原審於民國105年12月2日訊問後，認被告蔡友才、王起梆犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，裁定被告蔡友才提出保證金新臺幣（下同）5千萬元及同時覓得具有相當資力之人作為具保人提出2億元之保證書、被告王起梆提出保證金1千萬元，且被告2人均限制住居、限制出境、出海後，即無羈押之必要；復經原審依修正後之刑事訴訟法相關規定重為處分，於109年2月15日裁定被告2人自109年2月19日起限制出境、出海8月；嗣經本院認被告蔡友才、王起梆犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海必要，爰裁定自110年6月19日起限制出境、出海8月，並自111年2月19日起、111年10月19日起，均延長限制出境、出海8月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。按「中華民國108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力」、「依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年」，刑事訴訟法施行法第7條之11第2、3項分別定有明文。被告如犯最重本刑有期徒刑10年以下「以外」之罪，審判中依修正後規定裁定限制出境、出海之累計期間，不得逾10年；但無須併計裁定前依舊法規定處分之期間（最高法院109年度台抗字第284號裁定意旨參照）。又按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，即應由事實審法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法（最高法院112年度台抗字第359號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告蔡友才、王起梆因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方
檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以105年度金重訴字第11號判處罪刑後，檢察官及被告蔡友才、王起梆提起上訴，現由本院以110年度金上重訴字第21號案件審理中。
㈡茲因被告蔡友才、王起梆上開限制出境、出海期間將於112年
6月18日屆滿。本院審酌被告蔡友才、王起梆均涉違反金融控股公司法第57條第2項、第1項後段之特別背信罪、第17條第4項、第59條之向子公司交易對象收受不當利益罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、第214條使公務員登載不實罪、第342條第1項之背信罪、銀行法第125條之2第2項、第1項後段之特別背信罪、第35條、第127條第1項之收受不當利益罪、證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特別背信罪、第171條第1項第1款、第157條之1第1項內線交易罪、修正前洗錢防制法第2條第1款、第11條第1項之掩飾隱匿自己重大犯罪所得罪。被告蔡友才另涉違反營業祕密法第13條之1第1項第1款之擅自重製營業祕密罪。原審認被告蔡友才共同犯使公務員登載不實罪、犯行使業務上登載不實文書罪，各判處有期徒刑4月、6月，及原審認被告王起梆共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑3月，被告2人其餘被訴部分均無罪，經檢察官及被告2人上訴於本院，被告2人均否認有上開犯行，復經本院審核全案相關事證，並聽取被告蔡友才、王起梆及渠等辯護人之意見後，認於現階段被告蔡友才、王起梆涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大，是否有罪尚待本院審理。其次，被告蔡友才、王起梆涉違反金融控股公司法第57條第2項、第1項後段之特別背信罪、銀行法第125條之2第2項、第1項後段之特別背信罪、及證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特別背信罪，均係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告蔡友才、王起梆所涉罪嫌如成罪，未來刑責可能甚重，參以被訴重罪、被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；又被告蔡友才曾經擔任兆豐金控公司之董事長，被告王起梆曾經擔任兆豐金控董事會主任秘書，應有相當之資力及商業人脈，且被告王起梆於原審審理中自承有在國外生活之經驗，亦持有外國護照，惟護照目前被扣押，子女亦在海外生活等情（見原審105年度金重訴字第11號卷㈦第211頁、第216頁），復依檢察官起訴書記載之犯罪事實，被告蔡友才、王起梆有在海外成立公司，並匯款至海外帳戶之情形，足見被告蔡友才、王起梆與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，是被告蔡友才、王起梆逃匿我國境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告2人倘出境後未再返回我國接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告2人個人居住及遷徙自由權之影響尚微，實未逾必要程度。
㈢被告蔡友才及其辯護人主張：被告蔡友才偵、審階段戮力配
合司法程序，遵期出庭，恪遵處分按時至警察機關報到。被告蔡友才為專業經理人出身，並無雄厚財力，畢生所得均遭扣押，僅藉太太的退休金勉力維持生活；被告蔡友才之家人均在臺灣，且其年逾古稀，又罹病，長期仰賴服藥及復健治療，加之保釋金5千萬元、保證書2億元均為親友信賴資助，被告蔡友才絕無理由背友棄保至海外求生。本案歷經一審法院之審理，起訴罪名除使公務員登載不實之部分外，其餘均經一審判決無罪，且被告蔡友才業經具保5千萬元，同時覓得具有相當資力2人作為具保人，提出2億元之保證書，並限制住居於新北市○○區之住處等處置之情況下，實足確保被告蔡友才日後到庭接受審判或執行，再就被告蔡友才為限制出境、出海之強制處分，除無必要，且是否符合比例原則，殊值商榷。被告蔡友才自105年8月間起被限制出境、出海，實質上已逾5年，從被告蔡友才自由權受限制及因案承受之沈重心理負荷以觀，不因法律規定是否重新起算限制出境、出海而有差異。本件實無刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所規定之事由存在，請鈞院停止延長對被告限制出境、出海之處分等語。惟查，原審109年2月15日以105年度金重訴字第11號裁定被告蔡友才自109年2月19日起限制出境、出海8月，係依修正後刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項規定重為處分，其限制出境、出海之期間，自應依法重新起算，又被告蔡友才所涉違反金融控股公司法第57條第2項、第1項後段之特別背信罪、銀行法第125條之2第2項、第1項後段之特別背信罪、及證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特別背信罪，均係法定刑為7年以上有期徒刑之罪，依刑法第33條第3款之規定，其最重法定刑為有期徒刑15年，非屬「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，依前揭說明，無須併計原審裁定前依舊法規定處分之期間，是以本件被告蔡友才於審判中限制出境、出海期間迄今尚未逾4年。再者，身為被告之蔡友才每次開庭均到庭應訊、遵守處分按時至警察機關報到，本係其在訴訟程序進行中依法所應遵行之事項。次就我國司法實務經驗以觀，被告於偵、審程序均遵期到庭，且於國內尚有家人、工作，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，又被告蔡友才雖然罹病，然該疾病所需之醫療照護國外亦可提供，而本案待釐清案情而尚未審結，實難以被告在國內有親人、有固定住居所、偵審期間配合偵審程序、有按時到庭應訊、已具重保、需醫療照護等理由，遽認被告蔡友才面臨可能重罪處罰之際，無逃亡之虞。從而，被告蔡友才及其辯護人上開主張，俱無從擔保日後審理或執行之順利進行，自難執此即認已無限制被告蔡友才出境、出海之必要性。
四、綜上所述，本院認被告蔡友才、王起梆限制出境、出海之原因及必要性仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 紀凱峰法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 112 年 6 月 2 日