臺灣高等法院刑事裁定110年度金上重訴字第54號聲 請 人即 告訴人 倪有康上 訴 人即 被 告 駱玫琳選任辯護人 張子恒律師
高烊輝律師上列聲請人因被告違反證券交易法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告駱玫琳係因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查、起訴，並經臺灣臺北地方法院以106年度金重訴字第27號判決判處有期徒刑4年6月，現正上訴由本院審理中。被告駱玫琳先前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國105年4月25日以北檢玉往104他8058字第28625號函文請銀行將被告駱玫琳在該等銀行開立之帳戶予以扣押（准進不准出）、禁止處分在案。因聲請人即告訴人倪有康（下稱聲請人）因本件刑事案件，而對被告駱玫琳及同案被告提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣臺北地方法院以110年度金訴字第114號民事判決，判決被告駱玫琳應與該民事案件其他被告黎秀珠、汪宏俊連帶給付聲請人新臺幣（下同）142萬元及自106年12月31日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣就此部分經本院以112年度金上易字第27號判決駁回被告駱玫琳之上訴確定，聲請人並以該確定判決為執行名義聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院114年度司執字第116887號認定聲請人債權金額達196萬3,661元（含年息部分），惟因上揭銀行帳戶遭扣押，導致聲請人之債權無法自上開帳戶內款項獲得清償，而本案被告駱玫琳在一審僅被判處沒收不法犯罪所得381萬元，遠小於上開帳戶內存款金額，故偵查機關凍結上開帳戶顯然違反比例原則，是聲請解除凍結上開遭扣押之帳戶等語（詳如聲請人114年7月29日、8月15日、8月21日、8月27日、11月5日、11月19日刑事陳報書狀所述，見本院卷八第633、635頁；本院卷九第73、75、163、207、365、367、571頁）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第3項、第142條第1項定有明文。
又依證券交易法第171條第7項規定，犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。故違反證券交易法之犯罪所得財物，如應發還被害人者，係以全體被害人為對象，並應於判決確定後，由檢察官執行之。
三、經查：㈠本案臺灣臺北地方檢察署檢察官係以刑事訴訟法第133條第1
項為依據，函請如附表所示之金融機構將如附表所示之帳戶扣押（准進不准出），並禁止被告駱玫琳處分乙節，有臺灣臺北地方檢察署105年4月25日北檢玉往104他8058字第28625號函文在卷可參（見105年度偵字第9355號案卷第102頁），是以本件聲請人聲請「解除凍結」帳戶，其性質上應係請求本院依前揭刑事訴訟法第142條第1項規定，以裁定先行發還業經扣押之物，先予敘明。
㈡聲請意旨雖以刑事訴訟法第142條第1項請求解除凍結如附表所示之銀行帳戶，惟按偵查機關前依刑事訴訟法第133條第1項規定扣押如附表所示之銀行帳戶，其目的係為保全將來犯罪所得沒收、追徵之執行程序，經核本案起訴書、原審判決與相關卷證資料，本案被告駱玫琳係涉嫌與同案被告黎秀珠、汪宏俊共同以詐偽方法出售航欣科技股份有限公司股票，獲取財物之犯罪規模高達2億3,211萬1,500元，又被告駱玫琳與同案被告黎秀珠共同取得6,162萬之犯罪所得，被告駱玫琳並分得其中381萬之款項（各次金額及計算式詳如原判決附表3「利息」欄所示），考量本案將來可能之沒收程序，自難認有何無留存扣押物之必要而應予先行發還之情形。
㈢又按證券交易法第171條規定，被害人得請求發還犯罪所得之
財物，其應發還之對象係指全體被害人而言，經核本案被告駱玫琳與同案被告黎秀珠、汪宏俊所涉犯行，獲取財物之犯罪規模高達2億3,211萬1,500元，已如前述，又所涉及被害人人數逾千人（如原審判決附表1、附表2「買受人」欄所示），因本案尚有諸多被害人存在，則全體被害人是否均能全數受清償，抑或只能比例受償，尚未可知，無從逕認特定數額之款項直接屬於特定被害人之被害財產，若在本案判決確定前將扣押款項遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議；且金錢係屬替代物而非特定物，自不能認上開帳號內款項即為聲請人之被害財產，故無從於判決確定前，先行解除扣押如附表所示之帳戶甚明。
㈣至於聲請意旨指稱檢察官將如附表所示之銀行帳戶全部予以
扣押，但原判決僅認定被告犯罪所得為381萬元，是如繼續扣押如附表所示之帳戶，顯然違反比例原則等語。然而，本案既然尚未確定，則被告駱玫琳實際所獲犯罪所得數額為何，仍有待調查釐清，並不因原審法院僅認定其犯罪所得數額為381萬元，即認為超出此額度均無扣押之必要；更何況本案業經檢察官提起上訴，檢察官並於上訴理由書中指稱：「...犯案情節重大且受害人眾多，投資人受詐騙金額高達2億2,772萬5,000元，原審卻錯誤認定被告駱玫琳犯罪所得僅有381萬元，而認其實際獲利相對較少對其減刑，認事用法，顯有違誤」等語，足認被告駱玫琳實際獲有犯罪所得之數額乃本案重要爭點，尚待本院審理予以查明釐清，是以就現階段而言，自不宜以原審僅認定被告駱玫琳犯罪所得為381萬元為理由，即解除扣押如附表所示之銀行帳戶甚明。
㈤至於105年6月22日修正公布、105年7月1日施行之刑事訴訟法
第133條之1規定：「非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定」；第133條之2第1項、第3項、第4項則分別規定：「偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定」、「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於偵查中有相當理由認為情況急迫，有立即扣押之必要時，得逕行扣押；檢察官亦得指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行」、「前項之扣押，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之」，亦即沒收物扣押原則採「法官保留原則」，除情況急迫而有立即扣押之必要，得由檢察官逕行扣押並於實施後3日內陳報法院以外，應由檢察官聲請法院裁定行之。本案檢察官扣押如附表所示帳戶之時間為105年4月25日，上開規定尚未施行，是亦難認檢察官所為之扣押程序有何違法可言，併予說明。
四、從而，本件聲請於法無據，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 姜麗君法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 12 月 2 日附表：
編號 戶名 分行別 帳號 備註 1. 駱玫琳 兆豐銀行嘉義分行 00000000000 B5卷110頁 2. 駱玫琳 中國信託銀行華山分行 000000000000 B5卷120至122頁 3. 駱玫琳 中國信託銀行城中分行 000000000000 同上 4. 駱玫琳 國泰商業銀行建成分行 （卷內無資料） B5卷第108頁