臺灣高等法院刑事裁定110年度金上重訴字第54號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 黎秀珠選任辯護人 陳貽男律師
胡原龍律師黃育玫律師上列被告因違反證券交易法案件，本院裁定如下：
主 文黎秀珠自民國115年4月24日起，延長限制出境、出海8月。
理 由
一、本案上訴人即被告黎秀珠（下稱「被告」）所涉違反證券交易法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣（下同）1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告就本案犯罪事實居於主要地位，復有相當犯罪所得，為確保將來訴訟程序之順利進行，裁定被告限制出境、出海。嗣因刑事訴訟法之限制出境、出海新制施行，原審重為處分而裁定被告自民國109年2月7日起限制出境、出海8月，其期間依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，重新起算，並於109年9月25日裁定被告自109年10月7日起延長限制出境、出海8月。而本案經原審審理後，於110年8月24日宣判，認被告係犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取財物達1億元以上之詐偽罪，處有期徒刑9年，並裁定被告自110年8月24日起限制出境、出海8月。
二、經原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，由本院以110年度金上重訴字第54號審理後，認為被告涉犯上開法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認其有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海之必要，而裁定被告自111年4月24日起限制出境、出海8月；復先後裁定被告自111年12月24日、112年8月24日、113年4月24日、113年12月24日、114年8月24日起，延長限制出境、出海8月（見本院卷二第221至222頁、卷四第15至17頁、第263至265頁、卷五第559至561頁、卷六第75至77頁、卷九第15至17頁）。
三、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，從一般、客觀角度觀之，而有相當理由認為被告犯罪嫌疑重大，具有逃匿、規避審判程序及刑罰執行之虞者，即該當得予限制出境、出海之要件。是否採行或繼續維持限制出境、出海之處分手段，應由法院本於裁量之職權，衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情形，而為認定。
四、經查：㈠茲因被告前開限制出境、出海之期間將於115年4月23日屆滿
，經審核相關卷證及本案訴訟進行程度，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認為依卷內現存事證，足認被告涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，犯罪嫌疑重大；又考量被告係涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，業經原審判處有期徒刑9年之重刑，且經原判決諭知沒收、追徵之犯罪所得達5,781萬元，是以現階段而言，被告逃亡以逃避後續可能之刑罰及沒收之風險已然提升，且被告在本案案發前為航欣股份有限公司之實質負責人，亦頻繁有出入境之紀錄，可見被告具有在境外生活之資力與能力，是有相當理由足認其有逃亡之虞。又審酌本案被告所涉犯罪事實，係以詐欺方法向不特定投資人出售航欣股份有限公司股票，導致眾多投資人因而遭受財產損失，犯罪情節重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益以及被告居住及遷徙自由權受限制之程度，認限制出境、出海對於被告居住及遷徙權利之影響尚未逾必要程度，故為確保日後審理及執行程序之順利進行，仍有繼續限制被告出境、出海之必要。
㈡至於被告及辯護人雖辯稱：被告年紀已大、體弱多病，於國內有固定住居所，家人、財產均在臺灣，且未持有台胞證或其他國家護照，資產已全部遭凍結，無在海外生活之能力，實無逃亡可能，且被告迄今均遵期到庭，未曾有遲誤情事，訴訟進行均未受影響，是本案已無繼續限制被告出境、出海之必要，如法院對此仍有疑慮，亦可命被告定期向派出所報到以替代限制出境、出海之處分；另被告於本案僅係向同案被告駱玫琳質押股票借款，因無力償還借款，才將股票移轉給駱玫琳，隨後亦係駱玫琳賣出航欣公司股票並取得價款，本案航欣公司並非公開發行公司，亦未向不特定人公開發行新股，相關買賣行為不受證券交易法事前申請核准之限制，是以被告並無公訴意旨所指之犯罪行為等語。然而，本案有相當理由足認被告有逃亡之虞，已如前述，是當有以一定強制處分措施以確保被告持續到庭接受審理之必要，考量被告所涉犯罪情節導致數百名投資人受有損害，對金融市場交易秩序及投資人權益影響重大，具有確保國家刑罰權實現之高度公益性，相對而言，限制出境、出海之處分，已屬對於被告居住、遷徙自由限制較小之手段，是以經權衡後，認為限制被告出境、出海對被告權利造成之限制尚未違反比例原則，又即使被告均在我國境內生活且於先前審理時均遵期到庭，亦不能當然認為被告即無逃亡之風險，另被告對本案犯罪事實所為之辯解，屬將來於本案判決認定被告實體上是否確實構成犯罪之事項，並不影響被告涉及前揭犯行而犯罪嫌疑重大之認定，是被告及辯護人所陳上情，均不足以動搖本院上開判斷。
㈢綜上，本案被告仍有限制出境、出海之原因及必要，爰裁定
延長其限制出境、出海期間如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟
法 官 姜麗君法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 115 年 4 月 20 日