臺灣高等法院刑事裁定110年度金上重訴字第5號被 告 黃緒宗 （年籍詳卷）選任辯護人 李岳洋律師
林蔡承律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃緒宗於原判決伍、不另為無罪論知部分與原審已論罪部分，有實質或裁判上一罪關係，業經原於判決中一併説明，是關於刑法上應如何就此犯罪事實為法律評價之爭執，尚無限制被告出境、出海自由之必要。且被告黃緒宗已於民國111年11月14日以證人身分在鈞院完成交互詰間程序，足證被告有配合鈞院審判程序之高度意願，且被告無論偵、審階段始終坦承犯行，顯無畏罪、逃亡之可能，實無繼續限制出境之必要；另被告黃緒宗原從事管理顧問工作，需與境外委託人緊密互動，但因遭到限制出境，原承接之專案無法進行結案報告、新專案則因無法赴境外面談，被迫於108年3月底解職，至今無業。即便被告在台尋覓新職，但因工作特質，仍有赴境外短期出差之必要，若逐案向鈞院申請，申請期間多須數周，當被告據實以告，新僱主對此聞之色變。故被告雖積極努力應徵，但仍已失業多年，僅能出售家庭資產維持生活，故希望法院能解除限制被告出境、出海之處分等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告黃緒宗因涉嫌違反證券交易法等案件，於偵查中經臺灣
臺北地方檢察署檢察官於民國106年6月23日處分限制出境、出海（撤管時間為106年9月16日），再經原審認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，有限制出境、出海之必要，於109年2月19日、10月19日分別限制出境、出海8月，至110年6月18日屆滿；嗣原審法院雖於109年11月20日以106年度金重訴字第18號、106年度金訴字第42號判決被告黃緒宗共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之加重特別背信罪，處有期徒刑1年，緩刑2年，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海，惟被告前開罪刑部分經檢察官提起上訴，現由本院審理中，並裁定自110年3月2日、110年11月2日、111年7月2日起分別為限制出境、出海8月之處分迄今，此有訊問筆錄、本院刑事案件審理單、本院110年3月2日院彥刑勤110金上重訴5字第1100400679號函、本院限制出境(海)通知書(稿)等在卷可稽（見本院卷㈢第85至89、91至93頁，卷㈣第137至139頁，卷㈤第137至139、169至171頁）。
㈡再查公訴檢察官對原審諭知聲請人不另為無罪諭知部分仍提
起上訴乙節，有臺北地檢署檢察官109年度上字第595號、109年度請上字第428號上訴書1份附卷可稽。原審雖諭知聲請人有期徒刑1年，緩刑2年等情，然考量我國刑事訴訟制度第二審仍為事實審，且本案尚未確定，日後非無經撤銷改判之可能性；而檢察官之上訴理由是否足以動搖本院所諭知之罪刑，尚有待本院審認。是聲請人所聲請解除限制出境、出海，礙難准許。
四、綜上所述，為求妥適保全審判程序之進行或日後刑罰之執行，仍有繼續限制被告出境、出海之必要，故本件聲請非有理由，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張紹省法 官 呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林穎慧中 華 民 國 112 年 1 月 16 日