臺灣高等法院刑事裁定111年度侵聲再字第16號再審聲請人即受判決人 郭明德代 理 人 陳業鑫律師
張仁興律師上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於最高法院111年度台上字第1850號，中華民國111年5月5日第三審確定判決(第二審判決案號：本院109年度侵上訴字第163號；第一審判決案號：臺灣士林地方法院107年度侵訴字第36號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵續一字第15號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項固有明文，惟再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院106年度台抗字第261號裁定意旨參照）。故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之實體判決，而非上級審法院之程序判決。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人甲○○(下稱聲請人)於刑事再審暨停止執行刑罰聲請狀案號欄記載：「最高法院111年度台上字第1850號判決」，並於程序事項：壹、管轄權之第二項記載：「本件因有刑事訴訟法第420條第1項第6款之情形，再審聲請人不服最高法院111年度台上字第1850號判決（下稱系爭確定判決，參附件1)，爰依法提起再審之訴，蓋因本件第二審判決繫屬鈞院管轄(參附件2)，是依上開規定，再審聲請人向鈞院提起再審之訴應為合法」，並附具最高法院111年度台上字第1850號判決書影本為證，足見本件聲請再審之客體為「最高法院111年度台上字第1850號判決」。惟該第三審判決係以聲請人之上訴違背法律上之程式為由，依刑事訴訟法第395條前段從程序上駁回上訴，有該判決書在卷可稽。揆諸前揭說明，聲請人就最高法院111年度台上字第1850號判決聲請再審，其聲請再審之程序顯不合法。
三、至刑事訴訟法再審編雖於民國109年1月8日增訂第429條之2，明定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」然該條仍賦予法官確認是否為「顯無必要」之權限，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，又如顯屬程序上不合法且無可補正等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請程序違背規定，且無從補正，依據上開說明，自無通知受判決人到場聽取意見之必要，併此指明。
四、綜上，本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃玉婷法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 111 年 6 月 20 日