臺灣高等法院刑事裁定111年度侵聲再字第32號再審聲請人即受判決人 甲○○ （真實姓名、年籍均詳卷）上列再審聲請人即受判決人因家暴妨害性自主案件，對於本院103年度侵上訴字第63號，中華民國103年3月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院102年度侵訴字第84號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第1452號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、按聲請再審狀引用最高法院程序上駁回上訴之判決案號，而就第二審實體判決敘述再審理由者，應認係對第二審實體確定判決聲請再審（最高法院74年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。本件刑事再審狀雖同時記載對本院103年度侵上訴字第63號判決、最高法院103年度台上字第2318號判決聲請再審，然最高法院103年度台上字第2318號判決係以上訴違背法律上程式，從程序上駁回第三審上訴。而本件聲請意旨所指再審理由，均係針對本院103年度侵上訴字第63號判決所為。是依上開說明，應認本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱「聲請人」）係對本院103年度侵上訴字第63號實體確定判決為再審之聲請，合先敘明。
二、聲請意旨略稱：聲請人因家暴妨害性自主案件，不服本院103年度侵上訴字第63號確定判決（下稱「原判決」），爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審並停止刑罰之執行。理由如下：
㈠本案告訴人B女於民國102年1月3日至○○○○○○○○○醫療財團法人
○○○醫院（下稱「○○○醫院」）進行疑似性侵害事件驗傷，結果為B女之處女膜「完整、無裂傷」，嗣於同年4月24日再由臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）檢察官指揮警方陪同B女至行政院衛生署○○醫院（現改制為衛生福利部○○醫院，下稱「○○醫院」）進行第二次疑似性侵害事件驗傷，結果為B女之處女膜於3點鐘方向有陳舊性裂傷，此有○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可證。而聲請人係於102年1月5日第1次到案，並於同年1月9日二度到案後，遭移送桃園地檢署，並經法院裁定羈押禁見，至102年11月間始獲交保，可見B女之○○醫院驗傷診斷書係於聲請人遭羈押後才再度檢驗。本件起訴檢察官明知B女有前揭2張驗傷診斷書，卻未將B女之○○○醫院驗傷診斷證明書如實登載於起訴書證據清單及待證事實，此舉已違反不論有利或不利被告之證據，均為刑事調查之證據，須如實登載於起訴書，以利後續由法官判斷事實之規定。
㈡原判決以B女之○○○醫院驗傷診斷證明書為據，並依該醫院回
函所引述「產科學」乙書中所指醫學上曾有女性在經手指插入、性侵、生產後，處女膜仍能維持完整之案例，認定B女確遭聲請人性侵，而為不利於聲請人之認定。惟原判決既認定B女屬經性侵、生產後，處女膜仍能維持完整之體質，卻將B女之○○醫院102年4月24日驗傷診斷證明書視而不見，且上開2件診斷證明書差異甚大，竟未說明何以B女之處女膜在3個多月後就出現破裂之事實，僅以起訴書誤載B女處女膜在3點鐘方向有陳舊性裂傷來帶過。惟因卷內確存有B女之前揭2張診斷證明書，是起訴書前揭記載並非誤載，原判決實屬認定錯誤。又上開2件診斷證明書間具有因果關係，且依○○醫院102年4月24日驗傷診斷證明書所載，明顯可推翻原判決所認B女屬縱經手指插入、性侵、生產後，處女膜仍能維持完整之案例。另依B女指控，其遭聲請人性侵長達半年之久，處女膜卻仍能維持完整、無裂傷，卻在聲請人遭羈押3個月後，經再度驗傷結果，卻於其處女膜3點鐘方向有陳舊性裂傷，顯見原判決認定事實有誤，而足認聲請人並未對B女為性侵行為。
㈢另本案所有對聲請人有利之事證均未經原判決採用，例如扣
押床單經送鑑定結果，並未驗出B女之DNA。原判決就此部分，雖以該床單經清洗過為由而不予採用，然若該床單確經清洗過，何以仍能驗出聲請人及他人之DNA。綜上，爰聲請再審，並停止刑罰之執行等語。
三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
四、經查：㈠關於聲請人前揭再審聲請意旨「㈠」、「㈡」所指之事由，聲
請人前曾以「起訴書證據清單未將B女之○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書如實登載，影響聲請人訴訟防禦權；原判決僅簡略記載『起訴書誤載處女膜3點鐘方向有陳舊性裂傷，應予更正』，未交代○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書無庸憑採之理由；B女經○○醫院驗傷診斷結果為處女膜3點鐘方向有陳舊性裂傷，可徵B女處女膜應非原判決所認經外力插入仍可維持完整，然B女於102年1月3日經○○○醫院診斷後，處女膜卻完整、無裂傷，可見聲請人並未於原判決所認定之時間，對B女為強制性交行為，且B女係聲請人於102年1月10日遭羈押後，才另前往○○醫院驗傷診斷，益見B女處女膜裂傷非當時在押之聲請人所能造成，原判決認定有所違誤」等事由，向本院聲請再審。經本院或認其再審聲請無理由，或認係就同一原因事實聲請再審，其聲請不合法為由，先後裁定駁回其再審聲請，並經最高法院駁回其抗告確定在案，有本院106年度侵聲再字第17號、109年度侵聲再字第9號、最高法院107年度台抗字第182號裁定在卷可憑（見本院卷第107至137頁所附上開各件刑事裁定）。茲聲請人復執同一原因向本院聲請再審，於法未合。
㈡關於聲請人前揭再審聲請意旨「㈢」所指之事由，聲請人前曾
以「刑事警察局鑑定扣案床單之結果為排除A（按即原判決所指之「A女」）、B2人之DNA，此鑑定報告是經過科學鑑定，準確性應是肯定的，但原確定判決卻以可能洗過為由，將此鑑定報告予以排除，若該床單真的洗過，為何仍驗出聲請人及證人D女之DNA」等事由，向本院聲請再審。經本院以其再審聲請為無理由，裁定駁回，並經最高法院駁回其抗告確定在案，有本院106年度侵聲再字第17號、最高法院107年度台抗字第182號裁定在卷可憑（見本院卷第107至125頁所附上開各件刑事裁定）。茲聲請人仍執同一原因向本院聲請再審，於法自有未合。
㈢綜上所述，本件聲請人所執以聲請再審之理由，均係以同一
原因再向本院聲請再審；揆諸前揭規定及說明，其聲請再審之程序顯違背規定，且無從補正，應予駁回。本件再審之聲請既經駁回，則聲請人聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 施瑩謙中 華 民 國 111 年 10 月 31 日