臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第1465號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 江守天上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第208號，中華民國111年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第1789號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告江守天（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告於起訴書所載時、地，以手機傳送簡訊「到時要你用哭的，沒事留什麼緊急連絡人草，你當我不知道你住哪？」、「快到你家了直接說不是比較快嗎」等文字予告訴人林中安（下稱告訴人），其意係向告訴人通知傳達被告知悉告訴人住處，並將前往該處，施加惡害於告訴人，使告訴人哭泣，客觀上已足以讓一般人感受將受危害或威脅而心生畏怖。而證人即告訴人於偵查中亦證稱：（檢察官問：你當時有感到害怕嗎？）一個吃藥的人講的話，我很害怕，他擾亂我的母親，他一直說要來我家等語，則被告上開行為已致告訴人心生畏懼，甚為明確。又衡諸一般國民經驗法則，被告所傳送之上開文字內容，實已足認被告對其所表達之內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為該文字內容之通知，是被告基於恐嚇之犯意而為上開行為，致使告訴人因而心生畏懼，足堪認定。原審未審酌及此，遽為無罪之判決，難認允妥等語。
三、經查：
（一）訊據被告固坦承有傳送上開訊息予告訴人不諱，惟矢口否認有何恐嚇之犯意，所辯其與告訴人於106年8月間因承租告訴人所有位於桃園市○○區○○路0段0000號6樓之房屋(下稱系爭房屋)，租賃契約屆期，適被告於107年3月6日入監執行，隨身物品未及帶走，告訴人來會客通知會叫伊友人將伊物品取走，但出監後，友人告知未前往該處取走伊物品，告訴人也未將押租金新臺幣(下同)1萬5,000元退還（下稱租賃糾紛），伊認為告訴人侵占，對告訴人提出告訴，因檢察官對告訴人為不起訴處分，伊認為不公平，所以才會傳簡訊要找告訴人出面賠償，並無恐嚇告訴人之故意等語。
（二）被告以手機傳送簡訊：「到時要你用哭的，沒事留什麼緊急連絡人草，你當我不知道你住哪？」「快到你家了直接說不是比較快嗎」等語予告訴人，業據被告供承在卷（見110年度偵緝字卷第63至64頁，原審卷第51頁），核與告訴人之證述相符（見偵字第21271號卷第5至7、79至80頁），並有上開被告簡訊截圖在卷可稽（見偵字卷第25至41頁），是此部分事實，首堪認定。
（三）然衡諸一般日常生活之經驗法則，被告傳訊「到時要你用哭的，沒事留什麼緊急連絡人草，你當我不知道你住哪？」「快到你家了直接說不是比較快嗎」，參酌雙方於110年4月28日下午4時45分許起之完整對話前後語意（見偵字第21271號卷第25至41頁），客觀上應係為租賃糾紛，被告表示要去找告訴人當面講清楚，參以告訴人提出其大樓管理員牟善彬傳送給告訴人之訊息截圖，其中有被告留存聯絡電話、郵局帳戶請求被告退還押金，而請管理員代為轉達告訴人之紙條（見偵字卷第43頁），因告訴人並未將押金退還至被告郵局帳戶，被告確係欲找告訴人退還押金乙節非虛，縱為當面索討賠償，亦無悖於情理；被告傳送上開「到時要你用哭的」等語，既未明示係使用暴力之手段，亦難排除被告自恃能言善道，能於見面後說服告訴人使之理屈辭窮，尚難逕與使告訴人遭受身體、自由或財產等不利結果之恐嚇言語同視。至於被告稱「你當我不知道你住哪？」等語，雖表明知悉告訴人住處可直接去找告訴人對話，告訴人已無從逃避而不面對此情，尚屬一般平常用語，難認係惡害通知。另被告稱「快到你家了直接說不是比較快嗎」等語，僅係被告表示要到告訴人家以便當面交談，亦非屬惡害通知。況以，告訴人所覆內容摘列如『不好意思！不方便講電話！有事請留文字內容，說明即可！』『如您對法院判決不起訴有意見時，我竭誠歡迎您上訴，希望您能心想事成，哈哈哈哈！』『請君子自重說話不要罵人』『我住那又跟您何相干？哈哈哈！』『不好意思我不跟行為舉止有瑕疵的人聊，我們就法庭上說即可，謝謝您的通知與警告，感恩的心。』『您是恐嚇我嘛！我好怕欸！怎麼辦！』『您在恐嚇我欸我真的好怕欸』『我們就法庭上說即可，謝謝您的通知與警告，請不要再騷擾我了，謝謝您，感恩的心。』『請不要再騷擾我了，謝謝您，感恩的心。』『如您對法院判決不起訴有意見時，我竭誠歡迎您上訴，請不要再騷擾我了，最後一次通知，謝謝您，感恩的心。』（見偵字第21271號卷第25至41頁），告訴人不乏提醒被告循法律途徑尋求救濟，衡以檢察官已就告訴人所涉侵占案件為不起訴處分，告訴人之回應縱有調侃，亦合其情，益徵告訴人之對話，不僅未現閃躲求饒畏怖情狀，甚且正氣回應，被告所辯其傳送簡訊未達使告訴人陷於恐懼，亦無恐嚇犯意等語，尚非全然無稽。
四、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經調查結果，尚不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證被告確有檢察官所指犯行，而為被告無罪之諭知，認事用法俱無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決未能綜合社會通念為判斷，逕以不能證明犯罪，諭知被告無罪，難認允妥云云，惟迄未能提出積極證明，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官李孟亭提起上訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
刑事第三庭審判長 法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林吟玲中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決111年度易字第208號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 江守天
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1789號），本院判決如下：
主 文江守天無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江守天基於恐嚇之犯意，於民國110年4月28日下午4時45分許，在臺北市某處以手機傳送簡訊：「到時要你用哭的，沒事留什麼緊急連絡人草，你當我不知道你住哪？」「快到你家了 直接說不是比較快嗎」予林中安，加害其生命、身體，使其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項有其明定。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人林中安於警詢、偵查中之證述及被告簡訊截圖1份為其主要論據。
四、訊據被告江守固坦承有傳送上開訊息予告訴人林中安等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇之犯意，辯稱：伊於106年8月間向告訴人承租其所有位於桃園市○○區○○路0段0000號6樓之房屋(下稱系爭房屋)，雙方約定系爭房屋之租賃契約屆期日為107年8月，嗣伊於107年3月6日入監執行，隨身物品仍置放於該處未帶走，之後告訴人來會客通知會叫伊友人將伊物品取走，但伊出監後詢問該友人，友人告知伊未前往該處取走伊的物品，而且告訴人也未將押租金新臺幣(下同)1萬5,000元退還給伊，伊認為告訴人侵占伊的物品及金錢，而對告訴人提出侵占告訴，後來因檢察官對告訴人為不起訴處分，伊認為不公平，所以才會傳簡訊要去找告訴人，要求告訴人出面賠償，並無恐嚇告訴人之故意等語。
五、經查：㈠被告有於110年4月28日下午4時45分許，在臺北市某處以手機
傳送簡訊：「到時要你用哭的，沒事留什麼緊急連絡人草，你當我不知道你住哪？」「快到你家了直接說不是比較快嗎」等語予告訴人等情，業據被告於偵查中及本院準備程序時供承在卷（見110年度偵緝字第1789號卷〈下稱偵緝字卷〉第63至64頁，本院111年度易字第208號卷〈下稱本院易字卷〉第51頁），核與告訴人林中安於警詢、偵查中之證述相符（見110年度偵字第21271號卷〈下稱偵字卷〉第5至7、79至80頁），並有上開被告簡訊截圖在卷可稽（見偵字卷第25至41頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡又刑法上之恐嚇危害安全罪，係以將來之惡害恫嚇被害人，
使人心生畏怖為要件，衡諸一般日常生活之經驗法則，「到時要你用哭的，沒事留什麼緊急連絡人草，你當我不知道你住哪？」「快到你家了直接說不是比較快嗎」，客觀上並非明顯之惡害通知，仍應視說話者當時之語氣、客觀情境及前後完整語意加以判斷。查告訴人所提出其與被告於110年4月28日下午4時45分許起之完整對話內容如下：「被告：『我等一小時 下次就是去你家找你了』『勸你莫把人當白痴守規矩點』告訴人：『請問您是誰？什麼地點？我跟您有約見面嗎？』被告：『沒關係你盡量玩 我江守天 法院那我附上你在桃監的通聯及新證據大家慢慢玩』告訴人：『不好意思！不方便講電話！有事請留文字內容，說明即可！』『請問我玩您什麼？您有什麼好玩的？我不明白您的文字內容，說的是什麼？』『如您對法院判決不起訴有意見時，我竭誠歡迎您上訴，希望您能心想事成，哈哈哈哈！』被告：『白痴什麼你說我欠你錢我這都有銀行存條。再來你知道你為何不起訴嗎？因為老子沒時間去開庭。』『到時要你用哭的，沒事留什麼緊急連絡人草。你當我不知道你住哪？』告訴人：『請君子自重 說話不要罵人』被告：『你是君子嗎？』告訴人：『我住那又跟您何相干？哈哈哈！』被告：『我不是不能協調的人我就是不爽你說謊。繼續哈哈哈吧』告訴人：『不好意思 我不跟行為舉止有瑕疵的人聊，我們就法庭上說即可，謝謝您的通知與警告，感恩的心。』被告：『我就是要用刑事來處理這事讓你爽一下』『民事老子還沒時間去問問律師好嗎？不要找你的人當證人你贏什麼』告訴人：『您是恐嚇我嘛！我好怕欸！怎麼辦！』被告：『出來面對啊』告訴人：『您在恐嚇我欸 我真的好怕欸』被告：『我不會恐別人 只是我很忙沒時間到庭』告訴人：『我們就法庭上說即可，謝謝您的通知與警告，請不要再騷擾我了，謝謝您，感恩的心。』被告：『快到你家了 直接說不是比較快嗎』『 我證人上百人』告訴人：『請不要再騷擾我了，謝謝您，感恩的心。』被告：『你媽的你拿我東西 要我別騷擾你 妳ㄉ腦袋有洞是嗎』告訴人：『如您對法院判決不起訴有意見時，我竭誠歡迎您上訴，請不要再騷擾我了，最後一次通知，謝謝您，感恩的心。』被告：『證人管理員說我朋友拿走，你倒是說看看是哪個朋友，你說是誰我找誰，說不出來只找你。法院判決你給我哈哈。。。』」（見偵字第21271號卷第25至41頁），由上開完整對話之上下文義綜合觀之，被告確係因為其所有物品放在告訴人之系爭房屋內遺失，並未經其授權之友人取走，因而要求與告訴人當面對質，遂欲前往告訴人住處找其當面講清楚，並未表示要訴諸暴力方式對付告訴人，而使告訴人遭受身體、自由或財產等不利結果，難認係屬惡害之通知，縱被告有對告訴人說「到時要你用哭的」等語，然既未明示係使用暴力之手段，亦難排除被告自恃能言善道，能於見面後說服告訴人使其理屈辭窮自慚形穢而使用之語言，尚難逕與恐嚇言語同視。至於被告稱「你當我不知道你住哪？」等語，既已表明被告知悉告訴人住處可直接去找告訴人對話，告訴人已無從逃避而不面對此事等情，應屬一般平常用語，亦難認係惡害通知。另被告稱「快到你家了 直接說不是比較快嗎」等語，僅係表示被告表示要到告訴人家以便當面交談，亦非屬惡害通知。
㈢證人即告訴人雖於偵查中供稱：被告傳上開簡訊給伊，伊很
害怕等語（見偵字第21271號第79頁），然從上揭告訴人回答被告所稱「如您對法院判決不起訴有意見時，我竭誠歡迎您上訴，希望您能心想事成，哈哈哈哈！」、「您是恐嚇我嘛！我好怕欸！怎麼辦！」、「不好意思 我不跟行為舉止有瑕疵的人聊」、「您在恐嚇我欸 我真的好怕欸」等調侃詞句，可見告訴人對被告不僅未表現任何畏怖之色，甚至以帶有貶低之語句回譏，與常人甫遭恐嚇後將竭力閃躲或求救之反應，大相逕庭，益徵被告辯稱其並未於110年4月28日以簡訊使告訴人陷於恐懼等語，實非全然無稽。
㈣被告確有因其物品置放於系爭房屋內未取回及押租金未退而
對告訴人提出侵占告訴乙節，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官109年度偵字第31942號不起訴處分書在卷可查，雖檢察官對告訴人為不起訴處分，然以被告於上開簡訊對話中，多次表示要對告訴人提告刑事及民事訴訟，且告訴人亦對被告表示歡迎「上訴」等語，足見被告與告訴人間之官司未了；另參以告訴人提出其大樓管理員牟善彬傳送給告訴人之訊息截圖，其中有被告留存聯絡電話、郵局帳戶請求被告退還押金，而請管理員代為轉達告訴人之紙條（見偵字卷第43頁），因告訴人並未將押金退還至上揭被告郵局帳戶，是被告確係欲找告訴人退還押金乙節非虛，故本件被告與告訴人間確有上述爭議不假，故被告辯稱欲至告訴人住處向告訴人當面索討賠償，亦非全然無據，尚難僅憑被告傳送上開簡訊內容其中部分隻字片語，即斷章取義認被告係無端尋釁而有恐嚇告訴人之犯意。
㈤至告訴人於另案偵查中復提出110年5月5日下午1時15分許、1
10年5月14日晚間7時25分許、110年5月15日下午3時45分許之手機簡訊，證明被告於上開時間有傳簡訊對告訴人恫稱：「你應該是沒搞清楚狀況，我現在不願意談了，別被我遇到」、「你只是垃圾下三濫，我還是會要回我的東西，然後再毆打你一頓」、「你就繼續表演，我會錘越大力」、「我他媽試過很多次很多人看到球棒包括兄弟他媽的哭得和什麼一樣，你他媽的凹我，還他媽的潑屎，你自己要有心理準備」等語，然上開犯罪事實，業經桃園地檢署檢察官另以110年度偵字22354號、第26664號起訴書將被告提起公訴，現由本院以111年度易字第209號案件審理中（進股承辦），有該案號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，觀諸該案恐嚇簡訊發送時間已與本案相距一段時間，已難認定係基於同一犯意所為，縱成立犯罪，亦屬數罪併罰，與本案非屬同一案件，自非本院所能併予審究，是告訴人於該案所提出之證據自不得作為本案判斷之依據，併此敘明。
六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴之恐嚇犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
刑事第十四庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽中 華 民 國 111 年 6 月 24 日