臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第1865號上 訴 人即 被 告 黃才銘上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第5
12、602、940號，中華民國111年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12454號、第15767號、追加起訴：108年度偵字第25307號、108年度偵字第29848號、110年度調偵緝字第50號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。
二、原判決以上訴人即被告黃才銘（下稱被告）㈠明知其無出售中古車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年11月中旬某日，向薛○山佯稱：願以新臺幣159萬元出售保時捷「凱燕」之中古車，但須先支付訂金14萬元等語，致薛○山陷於錯誤，於同年月16日起陸續匯款訂金共計14萬元至被告指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃○婷，下稱黃○婷中國信託銀行帳戶；匯款日期、金額及帳戶均詳如原判決附表（下同）二編號1所示），被告因而詐得14萬元，嗣被告未依約交付車輛，且經薛○山催討返還訂金後，僅返還3萬元敷衍（下稱事實欄一）。㈡明知其無買賣車輛賺取價差獲利之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年8月11日晚間7時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號之陳○忻、林○陞住處內，向陳○忻、林○陞佯稱：其經營中古車買賣，有客戶欲出售BMW 328i、TOYOTA ALTIS車輛各1台，若其等願合資買入該等車輛，即可出售給已找到之買家後獲利11萬元等語，致陳○忻、林○陞陷於錯誤，於107年8月13日先後匯款共計59萬元至被告指定之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（戶名：洪○萱，下稱洪○萱郵局帳戶；匯款日期、金額及帳戶均詳如附表二編號2所示），被告因而詐得59萬元（下稱事實欄二）。㈢明知其無出售中古車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年8月30日某時許，在桃園市○○區○○街000號黃○良所經營之汽車美容店內，向黃○良佯稱：願以85萬元出售車牌號碼000-0000號之本田牌中古車，但須先支付頭期款20萬元，並會於翌(31)日晚間8時許交車等語，致黃○良陷於錯誤，當場與被告簽立買賣合約，並交付訂金20萬元予黃才銘，嗣黃才銘未依約交付車輛，且推託返還訂金（下稱事實欄三）。㈣因前向陳○軒提議以購車貸款方式取得現金5萬元，經被告聯繫中古車業者游○穎處理後，詎游○穎遲未依約支付陳○軒增額申貸之5萬元，被告遂遭陳○軒要求處理善後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於109年1月間某日，向陳○軒佯稱：可代為出租車牌號碼000-0000號自用小客車以籌款，惟須簽署「中古汽車（介紹買賣）合約書」及「讓渡書」等語，致陳○軒陷於錯誤，於109年1月15日，在桃園市○○區○○○○0段000號家樂福○○店停車場內，依被告指示簽署上開文件並交付上開車輛，被告旋於同年月20日以4萬元之價格出售該車予中古車業者許○彥；復接續於109年2月3日起至同年4月9日間，向陳○軒訛稱：可代為向其他金融業者申請貸款，但須支付斡旋金、手續費等語，致陳○軒陷於錯誤，於109年2月3日起至同年4月9日間先後匯款共計2萬100元至被告指定之聯邦商業銀行帳號000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號等帳戶（戶名：黃○婷，下稱黃○婷聯邦銀行帳戶、黃○婷郵局帳戶；匯款日期、金額及帳戶均詳如附表二編號3所示），被告因而詐得上開自用小客車及2萬100元（下稱事實欄四）之犯罪事實，就事實欄一部份，係依據被告於警詢、偵訊、原法院準備程序及審理時之陳述、證人薛○山、黃○婷之證詞，並通訊軟體對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司函暨所附黃○婷帳戶基本資料及交易明細、中國信託銀行之交易明細、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單等證據；就事實欄二部份，係依據被告於原法院準備程序及審理時之陳述，及證人林○陞、陳○忻、洪○萱之證述，並通訊軟體對話紀錄擷圖、洪○萱郵局帳戶之存摺交易明細影本、星展銀行匯款申請書回條聯影本等證據；就事實欄三部份，係依據被告於原法院準備程序及審理時之陳述，及證人黃○良之證述，並中古汽車買賣合約書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等證據；就事實欄四部份，係依據被告於原法院準備程序及審理時之陳述，及證人陳○軒、游○穎、許○彥、黃○婷之證詞，並被告與陳○軒間、游○穎間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、陳○軒提出之交易紀錄擷圖及翻拍照片、讓渡書翻拍照片、中古汽車（介紹買賣）合約書影本、汽車讓渡書影本、車輛詳細資料報表、黃○婷聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表、黃○婷郵局帳戶之歷史交易清單等證據，而認被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，事實欄二部分，係以一施行詐術行為同時侵害陳○忻、林○陞之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷；事實欄四部分，所係基於同一詐欺取財之犯罪決意，於密切接近之時、地實行，侵害同一財產法益，應論以接續犯之一罪，所犯上開4次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因偽造文書、詐欺案件，經本院高雄分院判決處有期徒刑4月、3月確定；復因詐欺案件，經原法院判決處有期徒刑4月，上訴後經本院判決駁回上訴確定；又因詐欺案件，經原法院判決處有期徒刑6月、6月、6月確定；再因侵占案件，經臺灣高雄地方法院判決處有期徒刑2月確定，上開案件所示罪刑，嗣經原法院裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國108年12月19日易科罰金執行完畢，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案事實欄四部分有期徒刑以上之罪，為累犯。原法院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之部分前案為詐欺案件，其於執行完畢後未久，猶仍再犯本案事實欄四所示之詐欺取財犯行，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯規定，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，依刑法第47條第1項規定，就該部分之詐欺取財犯行加重其刑。復審酌被告不思以正當途徑獲取所需，屢次詐騙各告訴人，藉此謀取不法利益，侵害各告訴人之財產法益，所為應予非難；兼衡被告就上開犯行分別坦承及否認之犯後態度，以及各告訴人所受財產損失之程度；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一主文欄所示之刑。另衡酌被告所為各次詐欺取財犯行之侵害法益及罪質均屬相同，且犯罪手法相同或類似，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑於主文欄。關於沒收部分，事實欄一部分未扣案犯罪所得14萬元，已返還3萬元，未返還11萬元；事實欄二部分未扣案犯罪所得59萬元未返還；事實欄三部分未扣案犯罪所得20萬元，已返還3萬元，未返還17萬元；事實欄四部分詐得車輛1台及2萬100元，該詐得之車輛1台出售變賣得款4萬元，未扣案且未返還告訴人陳○軒之犯罪所得合計6萬100元（4萬元＋2萬100元＝6萬100元），各未扣案未返還之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：再給我一次機會，我是一個單親爸爸，家中有爸媽要照顧，有一個四歲中班的兒子要扶養，我自己做錯事未怪罪任何人，家裡經濟失敗，需要我賺錢養家云云。
四、查原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，業已斟酌刑法第57條各款事由，於理由欄具體說明。本院審核前開各量刑事由，並無顯然失出或有失衡平之情事。被告上訴意旨未具體指摘原判決量刑有何違背正義、比例原則，或有其他違法未斟酌事由，僅泛稱家中經濟困難，有父母兒子需要扶養，要求再給機會云云，難認其上訴有具體理由。揆諸首揭說明，本件上訴不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷法 官 陳筱珮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞中 華 民 國 111 年 12 月 30 日