臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第1895號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 蘇翊軒
選任辯護人 徐柏棠律師
林宗竭律師蔡頤奕律師上列上訴人等因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第647號，中華民國111年10月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第1536號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑及沒收部分均撤銷。蘇翊軒所犯如附表「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院審理範圍
(一)按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件原審認定上訴人即被告蘇翊軒（下稱被告）係犯刑法第335條第1項之侵占罪（3罪），各量處有期徒刑9月、6月、6月，並就得易科罰金之罪部分，均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，且宣告未扣案犯罪所得250萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告及檢察官均不服原判決，提起上訴，而被告及辯護人於本院準備程序、審理時已言明僅就原判決科刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第79頁），檢察官則於本院準備程序時陳明僅就原判決科刑部分提起上訴（見本院卷第79、113頁），故本件上訴範圍只限於原判決科刑及沒收部分，被告及檢察官未表明上訴之認定犯罪事實（即原判決之論罪）等其餘部分，則不在上訴範圍。
(二)被告所為本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑、沒收部分以外之理由（如附件）。
二、撤銷原判決關於科刑及沒收部分之理由：原審就被告所犯刑法第335條第1項侵占罪（3罪），均予以科刑，原非無見。惟按：
(一)刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣。被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。查被告於本院準備程序、審理時就原判決所載侵占等犯行（3罪）均坦承不諱（見本院卷第78、79、115頁），且被告犯後於民國112年1月16日已與告訴人余筱薇以150萬元達成調解，並於當日給付150萬元與告訴人，告訴人另就被告侵占100萬元部分，不再請求，並原諒被告，同意給予被告改過機會，不再追究其侵占罪刑責等情，有原審法院111年度勞專調字第107號勞動調解筆錄在卷為憑（見本院卷第87至91、119至121頁），堪認被告犯後尚知悛悔反省，並盡力彌補告訴人所受損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其於本院審理時就侵占犯行業已自白，且與告訴人達成和解，並依約賠償150萬元等有利量刑因子，科刑審酌即有未洽。
(二)按刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因。惟國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質上屬準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，修正後刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為不予沒收或追徵之條件，俾免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人，而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。又刑法第38條之2第2項所規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，係為符合比例原則並兼顧訴訟經濟所訂定。關於沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，係考量該犯罪所得本身，是否具有法文所載不應沒收，或應予酌減，或以不宣告沒收為適當之特別情形。除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減之外，其餘情形，皆應宣告沒收（最高法院110年度台上字第117號判決意旨參照）。查被告犯後於112年1月16日已與告訴人余筱薇以150萬元達成調解，並於當日給付150萬元與告訴人，告訴人另就被告侵占100萬元部分，同意給予被告改過機會，不再請求被告侵占此部分之款項等情，業見前述，但依前述說明，被告侵占之犯罪所得共計250萬元超過其賠償告訴人之差額即100萬元部分，仍應予宣告沒收。是以，被告之犯罪所得已發還告訴人150萬元，原判決未及審酌於此，未扣除此已合法發還告訴人之150萬元，仍諭知犯罪所得250萬元沒收及追徵，亦有未洽。
(三)檢察官雖以被告自始否認犯行，且於原審審理時當庭攻擊告訴人及證人之證詞，並另闢確認本票債權不存在訴訟，拒絕給付侵占款項，且案發後逾5年迄今均未能與告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，原審疏未考量被告犯案動機、告訴人所受之損失及被告犯後未能彌補所有告訴人損害，指摘原審量刑顯屬過輕，有違比例原則等語提起上訴，然被告上訴後業已坦認犯行，並與告訴人達成調解及依約賠償，業如前述，檢察官復未提出其他科刑資料以供審酌，其上訴固無理由，惟被告上訴以其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已賠償告訴人所受部分損失，原判決量刑過重，請求從輕量刑及犯罪所得不予宣告沒收等語，則屬有理由，且原判決既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決關於科刑及沒收部分，均予以撤銷改判。
三、科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，任意將告訴人委託保管的公司周轉金花用完畢，造成告訴人損害，無法取回周轉金，並嚴重毀壞告訴人對其之信賴，所為實有不該，惟其於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，並與告訴人以150萬元達成調解，且依約給付150萬元予告訴人，業見前述，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及所侵占之金額，暨被告前無犯罪紀錄之素行狀況（見本院卷第43頁之本院被告前案紀錄表），及其於原審準備程序時自陳高職畢業之智識程度，從事打零工之工作、月薪約3萬元，獨居之家庭經濟生活狀況（見原審易字卷第41頁）等一切情狀，分別改量處如主文第2項所示之刑（詳如附表「本院宣告刑」欄所示），並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性等，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第43、123頁），其因一時失慮，致罹刑典，又於本院審理時，已與告訴人達成和解，賠償其所受部分損失等情，業見前述，且告訴人復於本院審理時當庭表示同意原諒被告，給予其機會等語（見本院卷第117頁），信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑4年。
五、沒收：被告侵占告訴人委託保管之周轉金共250萬元，業據被告於本院準備程序及審理時供承在卷，足認被告犯罪所得為250萬元，扣除前述被告已返還告訴人之150萬元後，所餘被告未實際償還告訴人之未扣案犯罪所得為100萬元，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官顏汝羽及被告均提起上訴，檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林昱廷中 華 民 國 112 年 3 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事實 本院宣告刑 1 原判決事實欄一所載：106年2月間，侵占150萬元。 蘇翊軒所犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實欄一所載：106年5月間，侵占50萬元。 蘇翊軒所犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決事實欄一所載：106年7月間，侵占50萬元。 蘇翊軒所犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決111年度易字第647號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蘇翊軒
選任辯護人 蔡頤奕律師
林宗竭律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1536號），本院判決如下：
主 文蘇翊軒犯侵占罪，處有期徒刑玖月。又犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蘇翊軒原為民品生命事業有限公司【余筱薇經營，下稱民品公司】員工，於民國106年2月、5月、7月，基於私人的情誼，同意為余筱薇保管民品公司周轉金新臺幣（下同）150萬元、50萬元、50萬元，竟意圖為自己不法之所有，分別基於侵占的犯意，於106年8月前，將款項花用完畢，而侵占入己。
二、案經余筱薇告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：被告蘇翊軒與辯護人對於以下被告以外之人於審判外之陳述，於準備程序都同意有證據能力（本院卷第35頁至第39頁），也沒有在言詞辯論終結以前再爭執或聲明異議，經過本院審查這些證據作成的情況，並沒有違法取證或其他瑕疵，認為都適合作為本案認定事實的依據，根據刑事訴訟法第159條之5規定，應該都有證據能力。至於認定事實引用的非供述證據，也都沒有證據證明是由公務員違背法定程序取得，按照刑事訴訟法第158條之4規定的反面解釋，應該也都有證據能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、訊問被告後，被告矢口否認自己有侵占的行為，並辯稱：余筱薇根本沒有給我250萬元，我原本要跟余筱薇一起做殯葬業，但後來不想做，余筱薇很生氣，要求我寫協調證明跟本票，余筱薇要求怎麼寫我就怎麼寫等語。
二、法院審理之後，有以下的判斷：
（一）被告原為民品公司員工，又民品公司為告訴人余筱薇所經營，主要從事殯葬禮儀服務業的事實，經過告訴人於偵查、審理證述詳細（偵緝卷第13頁；本院卷第88頁至第89頁），並有民品公司基本資料1份再卷可佐（偵緝卷第19頁），被告也不否認、爭執，這部分的事實可以先被確認清楚，並無爭議。
（二）告訴人於偵查、審理證稱：106年2月的時候，我因為身體出問題無法工作，便將周轉金150萬元交給被告保管，2月中要和被告對帳，被告自己承認已經將150萬元花掉，後來想說再給被告一次機會，所以106年5月、7月的時候，我分別再將50萬元交給被告保管，可是8月要對帳時，發現被告又將100萬元花掉等語（偵緝卷第13頁正背面；本院卷第90頁至第95頁），明確指證被告侵占款項，而且證詞前後一致，並沒有嚴重的歧異。
（三）並有補強證據可以擔保告訴人的陳述為真實：
1.證人施秀春【被告的前妻】於偵查、審理一致證稱：因為告訴人身體出現狀況，便暫時將公司周轉金委託被告保管，現場我都是親眼看到，總共有3次，第1次是106年2月，告訴人拿150萬元給被告，可是被告卻擅自花掉。因為告訴人心軟原諒被告，告訴人於106年5月，又拿50萬元給被告，可是被告還是將錢花掉，我不敢和告訴人說，所以告訴人在不知情的情況下，於106年7月，再拿50萬元給被告，後來被告也是拿去花掉等語（偵緝卷第35頁正背面；本院卷第117頁至第121頁），與告訴人所述的情節吻合。
2.又被告於106年4月27日，親自書寫1份字據交付告訴人收受，上面記載「本人因挪用貨款壹佰伍拾萬元整，今以每月叁萬元薪資扣除至扣完為止」（偵緝卷第23頁）。被告於107年10月10日，再親自書寫「協調證明」1份，交付告訴人，上面的文字內容大略為：「本人受委託暫代保管周轉金貳佰伍拾萬元整，因私人因素所需，未事先告知委託人，即自行動用款項，卻遲遲未能歸還，願以每月工資償還款項」，並有連帶保證人蘇林鳳嬌（被告的母親）的簽名（偵緝卷第26頁），這2份文件記載的金額，完全符合告訴人、證人施秀春描述關於被告保管款項數額的先後時序，也就是被告先侵占150萬元後，再侵占2筆50萬元，所以被告書寫的文件才會呈現挪用款項增加的結果。
3.卷內另外還有被告簽發的票面金額50萬元本票3張（發票日分別為106年2月27日、106年3月27日、106年4月27日），以及票面金額250萬元本票1張（發票日為110年7月12日）（偵緝卷第20頁至第22頁、第27頁），再參考告訴人、證人施秀春於偵查、審理證述被告於106年2月中，向告訴人坦承將150萬元花掉，被告便自己簽發3張本票，表示分3個月償還，可是最後並沒有清償，又後來被告忽然不知去向，告訴人於110年7月12日找到被告，要求被告還錢，並要求被告在律師事務所寫一張250萬元的本票的情節（偵卷第13頁正背面、第35頁背面至第36頁；本院卷第92頁、第100頁至第102頁、第119頁、第122頁至第123頁），更證明被告肯定是將告訴人委託保管的250萬元侵占入己，否則被告不需要2次簽發本票交付告訴人，只是讓自己無緣無故負擔票據上的責任而已。
4.經過法院逐一檢視各項證據，確實存在補強證據可以擔保告訴人的陳述與事實相符，告訴人的指證足以採信，並且可以作為認定犯罪事實的依據。
（四）無法採信被告辯解與辯護人主張的理由：
1.告訴人、證人施秀春明確證述告訴人將250萬元交付被告收受，而且證人施秀春還當場幫忙點錢（本院卷第118頁），被告辯稱自己沒有拿到250萬元，即難以相信。
2.如果被告是因為告訴人的「脅迫」才寫協調證明、本票的話，沒有道理面對告訴人的犯罪行為，被告從來不曾採取報警的作為，又107年10月10日的「協調證明」上面還有被告的母親蘇林鳳嬌同意作為連帶保證人的表示，難不成與民品公司業務無關的第三人也會受到告訴人的「脅迫」？此外，被告於110年7月12日，在律師事務所，簽發250萬元的本票1紙，那個時候被告早就已經搬離被告的住處，而且不再受僱於民品公司（本院卷第100頁），與告訴人沒有任何的瓜葛，告訴人應該難以箝制被告的自由意志，而被告卻同意在律師的見證下簽發本票，顯然是因為被告不當挪用250萬元，自知理虧所產生的行為，絕對不是被告任憑告訴人擺佈、脅迫才同意簽發本票。
3.辯護人主張被告並沒有侵占行為，以下為主要的理由：⑴本案從來沒有看到250萬元的金流，告訴人於106年2月即發
現150萬元不見，卻還是願意接續請被告保管2筆50萬元，告訴人明明還有其他員工可以請託，也可以直接請證人施秀春保管，或是放在更安全的地方（如銀行），告訴人的陳述存在瑕疵。
⑵107年10月10日的「協調證明」記載「本人於107年4月1日
受託保管周轉金貳佰伍拾萬元整」等文字，又告訴人最初的刑事告訴狀是主張104年4月開始存在多個侵占事實，書面證據與告訴人的指證明顯不符。
⑶根據110年8月21日在民品公司的錄音譯文，證人施秀春向
被告的妹妹、妹夫表示不知道公司的事情，都是事後聽告訴人轉述，告訴人更陳稱：30萬、50萬元不見的時候都沒有辦法交代，第1次的金額比較多，都是陸陸續續發生等語，與告訴人、證人施秀春於偵查、審理證詞不符，難以證明證人施秀春幫忙數錢。
⑷又證人施秀春曾經同意為被告擔保250萬元款項，證人施秀
春可能擔心日後告訴人會向自己追討250萬元，所以傾向於審理作有利於告訴人的證述，避免需要履行保證責任，證人施秀春具有虛偽陳述的動機。
4.然而：⑴告訴人於審理證稱：150萬元被花完以後，我想說既然已經
原諒被告，而且被告又住在我家裡，應該再相信被告一次，而且我也相信施秀春的人格，並請施秀春幫忙我注意一下被告等語（本院卷第94頁），又證人施秀春於審理證稱：被告請求告訴人原諒，並且有上吊的行為，告訴人因此原諒被告等語（本院卷第120頁），合理解釋為什麼告訴人願意再次請被告保管2筆50萬元，而且被告先後簽發50萬元本票3張以及字據，承諾分期償還款項（偵緝卷第20頁至第23頁），確實表現出負責任的態度，告訴人選擇再次相信被告，並不奇怪，即便告訴人存在其他可以委託保管周轉金的對象或是方式，也無法認為告訴人的指證與事實不符。
⑵由於告訴人一開始根本沒有想要向被告提告，只是在意被
告能不能每個月清償少部分的款項，而且協調證明是被告自己寫好以後，交付告訴人收受，所以告訴人並不在乎107年10月10日的「協調證明」記載受款日期是否正確（本院卷第106頁），不能只因為告訴人當初的便宜行事，便認為告訴人的證詞完全無法採信，該「協調證明」反而可以證明被告侵占的總金額為250萬元。至於告訴人最初的刑事告訴狀（他卷第2頁）則只是告訴行為的發動，告訴人的主張已經於偵查、審理階段，透過具結、交互詰問的方式澄清清楚，毫無必要再回頭採認告訴人最初不一定完整的書面陳述。
⑶辯護人提出的錄音譯文（審易卷第55頁），告訴人、證人
施秀春的陳述固然呈現與偵查、審理證詞不符的結果，可是告訴人於審理證稱：那時候是我說謊，我認為被告的妹妹、妹夫來找我，用意並不單純，所以我也不想讓他們了解太多等語（本院卷第105頁至第106頁），又證人施秀春於審理證稱：這件事情我從頭到尾都知道，告訴人提到的30元、50萬元根本與事實不符，所以我就推論告訴人不想讓被告的妹妹、妹夫了解太多，於是我才附和表示我自己也不知道等語（本院卷第125頁），清楚交代陳述與偵查、審理證詞不一致的原因，而且該錄音的談話對象是被告的妹妹、妹夫，就算他們了解事情的全貌，告訴人還是無法拿回被侵占的250萬元，告訴人利用敷衍的方式應對，並不是全然不可能，該錄音譯文不足以作有利於被告的認定。
⑷證人施秀春於審理證稱：告訴人沒有明白講過是否免除我
的連帶債務，也不知道告訴人是不是會向我追討等語（本院卷第126頁），明確表示自己的證詞並不是與告訴人利益交換的結果，又證人施秀春的證述已經透過具結程序進行真實性的擔保，而且法院並非以證人施秀春的證詞作為認定犯罪的唯一依據，辯護人只因為證人施秀春存在連帶保證人的身分，便主張證人施秀春為虛偽陳述，不免過於偏頗、輕率。
5.因此，不論是被告的辯解，或者是辯護人的主張，都無法採信。
6.法院已經審酌辯護人所提出錄音譯文，並完全以記載之內容進行論駁，具體說明該錄音譯文為何不能作有利於被告的判斷（並不是認定犯罪事實的依據），辯護人聲請勘驗110年8月21日的錄音（本院卷第131頁），即屬對於已臻明瞭的事實（因已存在譯文）聲請調查證據，並無調查的必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項的規定，予以駁回。
（五）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、本案論罪法條：
（一）被告行為以後，修正後的刑法第335條第1項於108年12月27日開始生效，這次修正是將條文的罰金上限提高為30倍，過去在運用這個條文的時候，實際上已經依照刑法施行法第1條之1第2 項前段的規定，將罰金上限提高為30倍，也就是這次修正只是將罰金的數額調整換算後予以明文規定，法律效果完全相同，修正後的結果並沒有有利或不利於行為人的問題（不需要進行新舊法比較），法院直接適用裁判時的法律即可（即現行法）。
（二）被告行為所構成的犯罪是刑法第335條第1項侵占罪。
二、變更起訴法條的說明：檢察官固然主張被告原為民品公司的員工，負責保管公司周轉金，利用職務之便，將告訴人委託保管的周轉金侵占入己，而認為被告應該成立刑法第336條第2項業務侵占罪。然而：
（一）刑法上所謂「業務」，是指依照社會生活的地位，以繼續意思，所從事之業務，也就是以反覆為同種類的行為為目的的社會活動（最高法院110年度台上字第5202號判決意旨參照），又刑法第336條第2項業務侵占罪，是以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分因為業務上所持有之物為構成要件，如果不是因為執行業務而是基於其他委任關係持有他人所有之物，即與該罪構成要件不符，只能論以刑法第335條第1項侵占罪。
（二）告訴人於審理證稱：當時我和被告說「這是我公司的周轉金，現在我要去檢查不方便帶這麼多錢，所以請你先幫我保管」，沒有要求被告幫我付款，而且公司一直以來都是我自己在處理發落，錢的事情都是我自己經手，不委託他人等語（本院卷第112頁至第114頁），又證人施秀春於審理證稱：其實告訴人金錢上面不假手他人，真的是因為告訴人身體出現狀況，沒有人可以幫忙，小孩又還小，所以才會請被告協助等語（本院卷第120頁）。
（三）可以認為關於民品公司費用的支出、管理，向來是由告訴人親自處理，被告雖然受僱於民品公司，可是並不負責會計、出納等事務，再考慮告訴人於105年底，為了協助被告度過經濟困難，同意被告及證人施秀春借住於告訴人的住處3樓（本院卷第90頁至第91頁），被告、告訴人之間顯然存在除了僱傭關係以外的情誼，被告應該是基於私人的交情，才同意為告訴人保管民品公司的周轉金，該事項並不屬於被告受僱於民品公司所反覆執行的業務範圍。
（四）檢察官起訴的業務侵占罪，與本院認定成立的侵占罪，兩者基本社會事實相同，犯罪的時間、地點與被害人也都一樣，只有保管周轉金一事是否為被告所屬「業務」的差異，並不會發生混淆或是誤認的情況，法院已經當庭告知檢察官、被告、辯護人變更以後的罪名（本院卷第138頁），並沒有妨害被告防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
三、數罪併罰：告訴人分三次將款項交付被告保管，每一次交付的金額範圍可以明確區別，又被告於106年2月將150萬元花用完畢以後，再於106年5月接受告訴人委託保管50萬元，並且按照證人施秀春的說法，被告於106年7月接受告訴人委託保管50萬元以前，已經將前一筆50萬元花掉（偵緝卷第35頁背面；本院卷第120頁），足以認為被告侵占各次款項的行為，主觀犯意不同，應該分別進行處罰（共3罪）。
四、量刑：
（一）審酌被告貪圖不法利益，任意將告訴人委託保管的公司周轉金花用完畢，造成告訴人損害，無法取回周轉金，並嚴重毀壞告訴人對於朋友的信賴，行為非常值得譴責，又被告事後承諾分期償還，卻未履行，而且矢口否認犯行，犯後態度無法給予被告最有利的考量。
（二）一併考量被告沒有前科，於準備程序說自己高職畢業的智識程度，從事打零工的工作，月薪約3萬元，獨居的家庭經濟生活狀況，侵占的金錢分別為150萬元、50萬元、50萬元，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，並以各次侵占數額作為基礎，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準（有期徒刑6月部分）。
五、由於被告於本案所犯各罪，都尚未確定，即便本案於一審確定，被告很可能會請求檢察官將本案各罪合併定其應執行刑（刑法第50條規定），為保障被告的聽審權，減少不必要的重複裁判，應該沒有先將本案各罪所宣告的有期徒刑合併定其應執行刑的必要（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
六、未扣案犯罪所得250萬元應沒收：
（一）被告侵占告訴人委託保管的公司周轉金共250萬元，犯罪所得並未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）辯護人雖然主張犯罪所得應該依據106年4月27日的字據或是107年10月10日的「協調證明」，將被告以每月薪水償還的部分扣除（本院卷第130頁至第131頁），但是告訴人於審理證稱：被告的工作所得不是直接抵掉，是被告拿到薪水以後，再將錢拿來還我，可是被告從來沒有還過錢等語（本院卷第108頁至第109頁），又如果被告已經償還過部分侵占款項的話，根本不用於110年7月12日再簽發250萬元的本票（偵緝卷第27頁），足以證明告訴人的證詞並非虛假，被告從未清償任何侵占款項，犯罪所得的沒收範圍無法扣除。
（三）在判決主文中諭知沒收，不需要在各罪項下分別宣告沒收，可以另外立一項主文，合併進行沒收宣告，除了可以使判決主文更簡明易懂以外，也能夠增進人民對於司法的瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。因此，本院將應該沒收的犯罪所得宣告於另外一個獨立的主文項，除了有利於執行以外，也符合沒收制度的本質。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣中 華 民 國 111 年 10 月 28 日