臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第348號上 訴 人即自訴人 王鴻雁
莊志勳
黃初旺共 同自訴代理人 謝維仁律師被 告 連紫媗
劉月味
賴汝民
陳漢彰上 一 人選任辯護人 黃捷琳律師
林桂聖律師被 告 賴怡誠
周聖雯
陳宗謙
張美珍
劉亭妏
林秀鳳
吳家祥
何采璇
何尚謙
上列上訴人因被告等背信等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度自字第57號，中華民國110年12月21日所為之第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：㈠自訴人王鴻雁、莊志勳、黃初旺為臺北市○○區○○路000號「台
北晶麒」之區分所有權人，被告連紫媗為第1屆，被告劉月味為第1屆至第4屆、被告被告賴汝民為第1屆至第4屆、被告陳漢彰為第1屆至第2屆、被告賴怡誠為第1屆至第4屆、被告周聖雯為第1屆至第4屆、被告陳宗謙為第1屆至第4屆、被告張美珍為第1屆至第4屆、被告劉亭妏為第1屆、被告林秀鳳為第1屆至第2屆、被告吳家祥為第1屆、被告何采璇為第1屆、被告何尚謙為第2屆至第4屆之「台北晶麒」社區管理委員會之委員。「台北晶麒」為「興富發建設股份有限公司」（以下簡稱「興富發建設」）所興建，於民國105年興建完成，第一屆管理委員會委員即連紫媗、劉月味、賴汝民、陳漢彰、賴怡誠、周聖雯、陳宗謙、張美珍、劉亭妏、林秀鳳、吳家祥、何采璇於106年3月上任，其等明知「台北晶麒」社區無一公設依法領有室內裝修許可，且未依使用執照規定使用耐燃一級材料等缺失下，竟意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，未經區分所有權人會議通過授權，於106年6月14日與興富發建設簽署「公設暨管理費移交協議書」，並由當時主任委員連紫瑄用印，而為違背其任務之行為，致生損害於包含自訴人在內之全體住戶利益。
㈡連紫媗、劉月味、賴汝民、陳漢彰、賴怡誠、周聖雯、陳宗
謙、劉亭妏、何采璇意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，擅自於106年9月29日「台北晶麒」管理委員會第1屆第7次管理委員會議自行同意通過「先行點收後使用並由興富發建設提供新臺幣（下同）20萬元作為維護費用，爾後維護及復歸等後續問題均由委員會自理」之對全體區分所有權人為重大不利益之表決案，更以此脫免建設公司違法於機車停車位上興建健身房並以此作為廣告誆騙區分所有權人之責任，而為違背其任務之行為，致生損害於包含自訴人在內之全體住戶利益。
㈢連紫媗、劉月味、賴汝民、陳漢彰、賴怡誠、周聖雯、陳宗
謙、張美珍、劉亭妏、林秀鳳、吳家祥、何采璇意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，在建物無一公設依法領有室内裝修許可，且未依使用執照規定使用耐燃一級材料等缺失下，擅自於106年11月23日「台北晶麒」管理委員會第1屆第9次管理委員會議決議通過以土建總缺失修繕率91%、機電總缺失修繕率94%，同意與興富發建設點交公設，而為違背其任務之行為，致生損害於包含自訴人在內之全體住戶利益。㈣連紫媗、劉月味、賴汝民、陳漢彰、賴怡誠、周聖雯、陳宗
謙、張美珍、劉亭妏、林秀鳳、吳家祥、何采璇意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，在建物無一公設依法領有室内裝修許可，且未依使用執照規定使用耐燃一級材料等缺失下，復明知公設複驗修繕率未達95%，更未收到SGS檢驗報告，竟任由興富發建設自稱公設複驗修繕率已達95%等，未經區分所有權人會議通過授權，擅自於106年12月1日與興富發建設簽署「台北晶麒公設移交補充協議書」，而為違背其任務之行為，致生損害於包含自訴人在內之全體住戶利益。
㈤劉月味、賴汝民、賴怡誠、周聖雯、張美珍、林秀鳳、陳宗
謙為第2屆管理委員會成員，前於第1屆第7次管理委員會議已決議通過管委會向興富發建設收取20萬元作為B1健身房復歸費用，爾後均與興富發建設無關。劉月味、賴汝民、賴怡誠、周聖雯、張美珍、林秀鳳、陳宗謙意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，復於時隔一年後之107年10月9 日「台北晶麒」第2屆第8次管理委員會議決議通過逕由興富發建設將B1健身房拆除，並將尚得使用之隔間及地毯等屬於管理委員會之資產逕行丟棄，而為違背其任務之行為，致生損害於包含自訴人在內之全體住戶利益。
㈥何尚謙基於業務上登載不實之犯意，明知108年11月14日「台
北晶麒」管理委員會第3屆第9次會議中提出之議案三、「一樓增設翼閘機、人臉（指紋）辨識，廠商規畫簡報討論案」並未經過管理委員會決議通過將議題納入到第四屆區分所有權人大會由住戶表決，竟擅自於會議記錄中記載「決議：議題納入到第四屆區大由住戶表決」，並於會議記錄末署名，將此不實事項登載於會議紀錄中，足生損害於管理委員會會議紀錄之正確性。
㈦綜上，因認連紫媗就自訴意旨㈠至㈣、劉月味就自訴意旨㈠至㈤
、賴汝民就自訴意旨㈠至㈤、陳漢彰就自訴意旨㈠至㈣、賴怡誠就自訴意旨㈠至㈤、周聖雯就自訴意旨㈠至㈤、陳宗謙就自訴意旨㈠至㈤、張美珍就自訴意旨㈠、㈢至㈤、劉亭妏就自訴意旨㈠至
㈣、林秀鳳就自訴意旨㈠、㈢至㈤、吳家祥就自訴意旨㈠、㈢至㈣、何采璇就自訴意旨㈠至㈣均分別涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌；何尚謙就自訴意旨㈥部分，涉犯刑法第215條之業務上登載不實罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認。倘被害人之陳述無瑕疵，且就其他方面調查亦與事實相符，即足採為科刑之基礎。反之，其陳述尚有瑕疵，在未究明前，則不得採為論罪科刑之根據，否則難認為適法（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參照）。再者，自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容參照）。是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。
三、自訴意旨認定連紫媗、劉月味、賴汝民、陳漢彰、賴怡誠、周聖雯、陳宗謙、張美珍、劉亭妏、林秀鳳、吳家祥、何采璇分別涉有背信等犯行，無非係以「公設暨管理費移交協議書」、106年9月29日「台北晶麒」管理委員會第1屆第7次管理委員會議紀錄、106年11月23日「台北晶麒」管理委員會第1屆第9次管理委員會會議紀錄、「台北晶麒公設移交補充協議書」、107年10月9日「台北晶麒」第2屆第8次管理委員會會議紀錄、回饋事項表及現場照片等件為其論據；另自訴意旨認定被告何尚謙涉犯業務上登載不實文書部分，係以108年11月14日「台北晶麒」管理委員會第3屆第9次會議紀錄，為其主要論據。
四、劉亭妏於本院審理時，經合法傳喚無正當理由未到庭，然其於準備程序時與其餘被告等11人(除何尚謙外，何尚謙部分另詳後述）固均坦承擔任如自訴意旨所陳之各屆「台北晶麒」管理委員會委員，及其等均決議通過於106年6月14日「台北晶麒」管理委員會與興富發建設簽署「公設暨管理費移交協議書」、於106年12月1日簽署「台北晶麒公設移交補充協議書」；連紫媗、劉月味、賴汝民、陳漢彰、賴怡誠、周聖雯、陳宗謙、劉亭妏、何采璇於106年9月29日「台北晶麒」管理委員會第1屆第7次管理委員會議同意通過「先行點收後使用並由興富發建設提供20萬元作為維護費用，爾後維護及復歸等後續問題均由委員會自理」之表決案等情，惟均否認有何背信犯行，其等及陳漢彰之選任辯護人辯稱略以：
㈠管理委員依公寓大廈管理條例第57條之「法定管理委員會」
自身職權處理公設移交事務，無須經區分所有權人會議決議始得為之，且此項關於公寓大廈公共事務之執行運作，客觀上尚難遽論係受自訴人委任為其為其財產上事務之處理，自與背信罪之前提構成要件不合。
㈡管理委員會係本於造福社區之公益服務理念，依公寓大廈管
理條例第57條之法定職權處理公設點交，並無不法意圖。管理委員均係本著公益奉獻之心幫助社區，並無不法意圖，雖大型社區之事務非常繁多，管理委員仍不惜耗費大量勞力時間溝通協調處理，雖難免某些事務事實上不可能獲得全體住戶每一個人之同意，然社區公共事務仍必須繼續推展進行，否則若僅因3住戶反對而停滯，恐反生損害其餘近700戶住戶之利益，不能僅以事後客觀上發生損害少數住戶利益之事實，遽予推定行為人有不法意圖。況經管理委員會之不斷努力，業已為社區多爭取許多權益，管理委員根本無違背任務之犯行及致全體區分所有權人損害。
㈢被告並無違背任務之犯行致全體區分所有權人損害。依公寓
大廈管理條例第57條規定，管理委員會成立後「七日内」「針對」「水電、機械設施、消防設施及各類管線」進行檢測，確認「其功能」正常無誤後，移交之，並未規定全社區全部大小事項均必須經SGS檢驗100%合格後方能移交，蓋因SGS係社會公認具公信力之專業檢驗公司，其檢驗範圍大大小小鉅細靡遺，並不僅止於法定應「針對」檢測之「設施管線」「功能」，尚包含其他美觀、清潔等無關「功能」之事項，也包括其他無關法定「設施管線」之事項，如地磚、壁磚、油漆之美觀、清潔等事項，且事實上許多美觀、清潔及磨損等問題實係全體住戶實際已使用公設經年之自然耗損現象，自訴人於全體區分所有權人已實際占有使用公設經年，且法定針對之設施管線功能正常無誤情況下，猶主張管理委員會仍必須經SGS就全社區全部大小事項均檢驗100%合格後方能移交，顯不符公寓大廈管理條例第57條之規定，要無可採。
至管理委員會就SGS檢驗改善率未達100%部分，與建設公司進行二次協議，係因該等剩餘尚未改善部分已少且無關重要，更能藉以換取建設公司回饋增設更多社區真正需要之鉅額回饋金及諸多回饋設施與延長保固，並已實際爭取回饋總金額近2,700萬元，保固期限自106年9月31日延長至111年12月30日，爭取延長5年保固，自訴人基於其僅僅少數3人之個人主觀意見，逕謂近七百人選舉成立之管理委員會之委員違背任務及致全體區分所有權人損害，顯與事實不符。
㈣至自訴人雖稱有關二次工程部分違反相關法令，管理委員會
仍辦理移交係背信等語，然本社區為美化有效利用閒置空間增設有二次工程（即建設公司於使用執照取得後方施作之工程），其不符相關法令，本為全體區分所有權人於購買時所明知並明載於買賣契約，管理委員會依買賣契約點交收受二次工程，自無違背任務之可言，縱該等二次工程不符合建築行政法規，然卻係全體區分所有權人基於買賣對價及得享受之利益權衡下之選擇，本應於享受利益之同時承擔其風險，自訴人無視買賣契約約定，逕以該等工程不符建築相關法令管理委員會卻點交收受，或以管理委員會努力再向建設公司爭取權益（譬如又多爭取到健身房之20萬元維護費）等事，逕稱被告背信，顯不符合上開買賣契約規定，並無理由。該等全體區分所有權人自願買受之二次工程不符相關法令自有風險，為全體區分所有權人所明知同意並明載於買賣契約，該等二次工程自無可能符合使用執照規定及領得室内裝修許可，自訴人執此全體區分所有權人所明知同意之事，逕謂被告背信，顯不可採。
㈤另建設公司所提供之竣工圖說因含有於使用執照竣工圖後方
行施作，且為全體區分所有權人所明知同意之不合法二次工程，其自無可能有臺北市政府之用印，況公寓大廈管理條例第57條亦未規定竣工圖說必須有臺北市政府之用印方得移交，事實上就社區管理維護上之實際需要，竣工圖說自須以符合現實竣工狀況，即包含合法之一工及不合法之二工之圖說才便於管理維護社區公設，至於有臺北市政府用印之僅含合法一工但不符合社區現況之圖說可至主管機關影印取得，此不符合社區實際管理維護公設之需求，自訴人執此逕稱被告背信，違背買賣契約規定，並無理由等語。
五、何尚謙固坦承其為第2屆至第4屆之管理委員，108年11月14日「台北晶麒」管理委員會第3屆第9次會議中提出之議案三、「一樓增設翼閘機、人臉（指紋）辨識，廠商規畫簡報討論案」，於會議記錄中記載「決議：議題納入到第四屆區大由住戶表決」，並於會議記錄末署名等情，惟否認有何業務上登載不實犯行，辯稱：我確實是「台北晶麒」的管理委員，自第二屆至第五屆皆擔任機電委員，從未擔任開會主席之職務，於第三屆第九次會議時主席及副主席皆因故無法與會，監察委員身體不適，經與會委員推選暫代該次會議主席乙職。由於部分住戶違法將住家作為日租套房，衍生社區治安問題，經安全委員賴汝民提議增設翼閘機與人臉辨識系統，以維護社區門禁管理，並於108年11月14日下午7時管委會於會議時邀請廠商蒞會說明及報價，當日三家廠商報價價位最低為153萬元，依本社區規約第21條：重大修繕或改良之標準，指其單一工程品項金額在50萬元以上，規約明定屬區分所有權人大會權限，管委會無權表決，故逕送區分所有權人大會討論外，同時並於管理委員會會議記錄記載「議題納入到第四屆區大由住戶表決」，並無業務登載不實之情況，且本案事涉全體區分所有權人共同之權益，將本案提交由所有區分所有權人大會決議是讓更多區分所有權人能維護自己應有之權益，並無足以生損害於全體區分所有權人或他人之事實。而當時社區經理陳鈺淇於108年11月18日，亦將開會紀錄以通訊軟體LINE之方式張貼於第三屆管理委員會委員群組，待全體委員審閱後無人提出異議，視同同意紀錄内容後始行公布。再者，本議案於第四屆區分所有權人會議中提出表決時，出席區分所有權人（含代理出席）計330人，僅一張廢票，餘均贊成增設門禁管制系統，並授權管委會評估總金額不可超過250萬元，足證本案獲大部分區分所有權人之認同，嗣因疫情關係延後，管理委員會迄今尚未辦理招標，並非足以生損害於公眾或他人者等語。
六、經查：㈠連紫媗分別於106年6月14日代表「台北晶麒」管理委員會與
興富發建設簽署「公設暨管理費移交協議書」、106年12月1日簽署「台北晶麒公設移交補充協議書」等情，有上開協議書在卷可稽（見原審卷一第23頁至第29頁）。又106年9月29日「台北晶麒」管理委員會第1屆第7次管理委員會議通過「先行點收後使用並由興富發建設提供20萬元作為維護費用，爾後維護及復歸等後續問題均由委員會自理」之議案，且連紫媗、劉月味、賴汝民、陳漢彰、賴怡誠（賴汝民代理）、周聖雯（連紫媗代理）、陳宗謙、劉亭妏（劉月味代理）、何采璇確有出席或代理出席該次會議；於106年11月23日「台北晶麒」管理委員會第1屆第9次管理委員會議決議通過以土建總缺失修繕率91%、機電總缺失修繕率94%，同意與興富發建設點交公設，而連紫媗、劉月味、賴汝民、陳漢彰、賴怡誠（賴汝民代理）、周聖雯、陳宗謙、張美珍、劉亭妏（陳宗謙代理）、林秀鳳（劉月味代理）、吳家祥、何采璇確有出席或代理出席該次會議等節，亦有106年9月29日「台北晶麒」管理委員會第1屆第7次管理委員會議紀錄、106年11月23日「台北晶麒」管理委員會第1屆第9次管理委員會議紀錄及該次會議簽到紀錄附卷足參（見原審卷一第47頁至第52頁、第55頁至第62頁、第191頁）。再者，於107年10月9日「台北晶麒」第2屆第8次管理委員會議議案二決議：「㈠健身器材設備依規劃圖面為基礎原則放置二樓閱讀區，其餘器材設備暫放於二樓櫃檯區。㈡健身房各設備器材搬遷請興富發建設予以協助。㈢地下一樓健身房復原合於法規部分，請興富發建設規劃後另提管委會」等情，有107年10月9日「台北晶麒」管理委員會第2屆第8次管理委員會議紀錄在卷可佐（見原審卷一第201頁至第205頁），而依自訴人提出之回饋事項表（見原審卷一第31頁），可徵PVC地毯之價格為45萬元。又108年11月14日「台北晶麒」管理委員會第3屆第9次會議中提出之議案三、內容為：「一樓增設翼閘機、人臉（指紋）辨識，廠商規畫簡報討論案」中，會議記錄中記載「決議：議題納入到第四屆區大由住戶表決」，何宗謙並於會議記錄末署名等情，有108年11月14日「台北晶麒」管理委員會第3屆第9次會議紀錄足參（見原審卷一第63頁至第75頁），此部分事實，均堪認定。
㈡關於自訴意旨㈠、㈢、㈣部分：
1.按刑法上第342條之背信罪，以行為人有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，且此所謂「利益」，係指財產或財產上之利益，並須有「違背任務」之行為，若無違背任務之行為，或不具此意圖，即屬欠缺意思要件，抑或僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，均難律以本條之罪（最高法院22年上字第3537號、29年上字第820號、第1858號、30年上字第1210號、49年台上字第1530號、53年台上字第2429號、85年度台上字第6094號、86年度台上字第2974號、87年度台上字第2450號判決意旨可資參照）。
2.又依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務之工作。又起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備；設施設備使用維護手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說，於管理委員會成立或管理負責人推選或指定後七日內會同政府主管機關、公寓大廈管理委員會或管理負責人現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之。前項公寓大廈之水電、機械設施、消防設施及各類管線不能通過檢測，或其功能有明顯缺陷者，管理委員會或管理負責人得報請主管機關處理，其歸責起造人者，主管機關命起造人負責修復改善，並於一個月內，起造人再會同管理委員會或管理負責人辦理移交手續，公寓大廈管理條例第57條第1項、第2項定有明文。是以，依公寓大廈管理條例第57條規定，管理委員會於成立後「七日内」針對「水電、機械設施、消防設施及各類管線」進行檢測，確認「其功能」正常無誤後，移交之，而管理委員會除執行區分所有權人會議決議事項外，就公寓大廈公設檢測之移交本屬管理委員會之固有職權，無須經區分所有權人會議決議，自訴意旨㈠、㈢、㈣指稱此部分公設點交須經區分所有權人會議決議等語，尚非可採。
3.再者，參酌管理委員會與興富發建設簽署「公設暨管理費移交協議書」（自訴意旨㈠部分）、於106年11月23日「台北晶麒」管理委員會第1屆第9次管理委員會議決議通過以土建總缺失修繕率91%、機電總缺失修繕率94%，同意與興富發建設點交公設（自訴意旨㈢部分）、於106年12月1日與興富發建設簽署「台北晶麒公設移交補充協議書」（自訴意旨㈣部分）等情，然公寓大廈管理條例第57條第1項、第2項並未規定全社區全部事項均須經檢驗100%合格後方能移交，而本件管理委員會係參照SGS之複驗報告，工務所主任報告SGS複驗完成率已達標，是管理委員會本於SGS為知名之驗證機構，於確認水電、機械設施、消防設施及各類管線之功能正常無誤後予以點交，尚難認有何違背任務之情。況管理委員會雖已決議點交，然仍決議興富發建設必須進行回饋（見原審卷一第49頁至第51頁），且於「台北晶麒公設移交補充協議書」上記載爭取之回饋金額達2,699萬6,559元，保固期限自106年9月31日延長至111年12月30日，延長5年保固（見原審卷一第27頁至第31頁），益徵管理委員會係基於全體區分所有權人之利益考量而決議進行公設點交，以使社區住戶得以順利使用公設，並與興富發建設協議以金錢補償方式回饋，此部分尚難認有何違背任務之行為，且管理委員會依法進行點交，亦難認有何取得不法利益或損及本人利益之意圖，更無背信之主觀犯意。
4.至自訴意旨雖另指稱：「公設暨管理費移交協議書」、「台北晶麒公設移交補充協議書」均記載：「應使本社區全體區分所有權人了解知悉本協議書」，另「台北晶麒公設移交補充協議書」復有記載「應提交乙方有權簽署之證明文件」，足認與上開協議書均須經區分所有權人會議追認，且與興富發建設和解並非管理委員會之管理維護工作等語，然查，觀諸前揭協議書及補充協議書之內容，管理委員會所處理之事項均屬公設點交事宜，而屬管理委員會依法固有之職權。另簽署「公設暨管理費移交協議書」、「台北晶麒公設移交補充協議書」，本應提出有權簽署之證明文件，以確保簽署之文件在法律上具有效力，而使社區全體區分所有權人瞭解知悉「公設暨管理費移交協議書」、「台北晶麒公設移交補充協議書」內容，非謂「公設暨管理費移交協議書」、「台北晶麒公設移交補充協議書」須經區分所有權人會議追認，此乃二事，自訴意旨此部分主張，亦不足採。㈢關於自訴意旨㈡部分：
依「台北晶麒」土地暨房屋買賣契約書約定：「七、第三十條：『特約事項』，經雙方個別磋商同意本條增加約定如下：
……（二）本大樓原執照核准之地上一、二樓B棟一般零售業甲組（不含便利商店）、地上二樓管委會使用空間及門廳空間，甲方同意使照取得後委由乙方規劃作為管理櫃檯、展藝大廳、信箱區、閱讀區、餐飲區、LOUNGEBAR、KTV、廚房、家庭劇院等設施【如附圖三-1、四-1所示範圍】。……（四）本大樓原執照核准之地下一層用途為防空避難室兼停車空間，甲方（即買受人）同意使照取得後委由乙方(建商）規劃作為健身房、多功能遊戲區及麻將室等設施【如附圖八-1所示範圍】。……八、前條所列之各項均為二次工程均係在甲方同意知情施作，其規劃用途與使用執照圖所載不同，不符現行相關法令規定，已為甲方明確知悉，日後如有主管機關命拆除回復原狀之情形，概由甲方自行處理，乙方不負回復或損賠責任」，有「台北晶麒」土地暨房屋買賣契約書在卷可參（見原審卷二第325頁至第345頁），另觀諸現場照片（見原審卷一第53頁至第54頁），足見社區之地下室健身房確為占用機車停車位使用，另莊志勳、黃初旺於原審時亦稱：在正式簽訂房地買賣合約書時，代銷公司才拿出來要求購買者一定要簽，且說均不可修改，二次工程部分沒有使用建築法規要求之耐燃材料等語（見原審卷二第143頁至第144頁），堪認自訴人等於簽約購買本案房地時即已知悉「台北晶麒」有與使用執照不符之二次工程。而自訴意旨雖稱：二次工程不符法令規定，且未使用建築法規要求之耐燃材料，管委會仍為點交等語，然參諸上開買賣契約書內容，可知包括自訴人在內之區分所有權人，於購買當下業已知悉二次工程之利益，及其所可能發生不符合法令之風險，而仍購買本案社區之房地，是其等既已權衡得失利弊，自應自行承擔風險。另據連紫媗於原審時供稱：自訴意旨㈡所指之20萬元，係因社區遭人檢舉，有檢舉，就必須要復歸搬運，20萬元是搬運的費用，既然社區住戶都知道有二工之存在，費用本應由社區自行負擔等語（見原審卷二第281頁），則該20萬元，係管理委員會在住戶簽訂買賣契約書時已知悉有二次工程之利益及風險之情況下，盡力向建商爭取之復歸費用。是以，管理委員會依買賣契約點交二次工程，復向建商爭取若遭檢舉時所需之復歸費用20萬元，自無違背任務可言，並難認有何取得不法利益或損及本人利益之意圖，及背信之主觀犯意。
㈣關於自訴意旨㈤部分：
參諸107年10月9日「台北晶麒」第2屆第8次管理委員會議紀錄，議案二係決議：「㈠健身器材設備依規劃圖面為基礎原則放置二樓閱讀區，其餘器材設備暫放於二樓櫃檯區。㈡健身房各設備器材般遷請興富發建設予以協助。㈢地下一樓健身房復原合於法規部分，請興富發建設規劃後另提管委會。」是依該決議內容並未見管理委員會有決議將尚得使用之隔間及地毯等物丟棄，且自訴人亦未舉證管理委員會之成員有將前揭屬於管理委員會之資產逕行丟棄之行為。據此，無證據可認隔間、地毯已遭丟棄，管理委員會自亦無違背任務可言。
㈤關於自訴意旨㈥部分：
觀諸108年11月14日「台北晶麒」管理委員會第3屆第9次會議中提出之議案三、「一樓增設翼閘機、人臉（指紋）辨識，廠商規畫簡報討論案」，該會議紀錄記載：「決議：議題納入到第四屆區大由住戶表決」，何尚謙於會議紀錄末署名等情，有108年11月14日「台北晶麒」管理委員會第3屆第9次會議紀錄在卷可稽（見原審卷一第63頁至第75頁），且依「台北晶麒」社區規約第21條記載：「重大修繕或改良之標準：前條第三款第三目共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，指其單一工程品項金額達新臺幣五十萬元以上。」（見原審卷一第413頁），而觀之108年12月28日台北晶麒公寓大廈第4屆第2次區分所有權人會議紀錄（見原審卷一第386頁），於該次會議十、討論事項及決議第1案中，可知其中有關於「一樓增設翼閘機、人臉（指紋）辨識門禁管制」部分，其報價金額分別為153萬900元、193萬8,300元、250萬元，均已逾50萬元，而屬重大修繕或改良，且將本案提交區分所有權人大會決議，將有更多願意參與公共事務者得以維護其應有之權利，尚無損害於全體區分所有權人之情形。準此，足見何尚謙係認該案屬重大修繕或改良，須提交區分所有權人大會決議，方為如此之記載，其主觀上並無業務上登載不實之犯意，自訴人此部分所指，實屬無據。
㈥至自訴意旨聲請調取SGS對「台北晶麒」社區之公設檢驗成果
報告，惟就SGS檢驗報告部分之相關缺失及修繕情形均已在管理委員會會議中進行說明報告，且此部分事實亦經本院認定如前，應無再調取SGS公設檢驗成果報告之必要。
七、綜上所述，依本件卷內事證，難認連紫媗、劉月味、賴汝民、陳漢彰、賴怡誠、周聖雯、陳宗謙、張美珍、劉亭妏、林秀鳳、吳家祥、何采璇等12人有何違背任務之行為，亦不足認定連紫媗等12人主觀上有何為自己不法利益，或損害本人利益之意圖暨背信之主觀犯意；而卷內事證復難認定何尚謙有何業務上登載不實之犯意可指，是本院審酌自訴人所舉事證，認並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信連紫媗、劉月味、賴汝民、陳漢彰、賴怡誠、周聖雯、陳宗謙、張美珍、劉亭妏、林秀鳳、吳家祥、何采璇等12人確有自訴人所指前揭背信犯行，暨何尚謙確有自訴人所指前揭業務上登載不實犯行之程度，即尚有合理之懷疑存在，依前開規定與判決意旨等說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利於被告13人之認定，而認本件被告13人被訴犯行尚屬無法證明，應為其等均無罪之判決。原判決同此認定，以自訴人不能證明被告13人犯罪為由，為被告13人無罪之諭知，並無違誤，應予維持。
八、自訴人仍執前詞，主張被告13人成立其所指上開犯行，均無足採，業經本院論駁如上。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所指訴之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。本件所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，均如前述。自訴人上訴意旨，並未提出任何新事證，僅就原審採證及認事再為爭執，以自訴人所提出之證據尚難遽認被告13人有何自訴意旨所指之背信或業務上登載不實等犯行，認上訴意旨核無理由，其上訴應予駁回。
九、劉亭妏經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行依刑事訴訟法第371條規定為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 楊志雄法 官 邱筱涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莫佳樺中 華 民 國 111 年 8 月 31 日