臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第356號上 訴 人即 被 告 張語扉 （原名張玉環）輔 佐 人即被告配偶 鄭蒲銳指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院110年度易字第748號，中華民國111年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第1323、1324號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實張語扉為○○市○○區○○街000○0號6樓房屋之承租人，與負責處理該屋租賃事宜之張佳鈴（即房東劉麗卿之女、房屋所有權人張婷婷之姊）因租屋糾紛而起爭執，詎張語扉竟基於恐嚇之犯意，於民國109年11月20日下午，透過通訊軟體「LINE」接續向張佳鈴傳送「還是你要逼我叫人把你和劉麗卿和張婷婷帶到我面前聊聊啊！妳們在不出面還我錢別逼我這麼做」、「我知道你住哪？也知道你兒子讀什麼學校，不要因小失大，到時欲哭無淚」等訊息，以此加害張佳鈴及其上開親人身體、自由之事恐嚇張佳鈴，使其心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
甲、程序部分
壹、本件當事人、辯護人、輔佐人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。
乙、實體部分
壹、得心證之理由訊據被告固坦承以LINE傳送事實欄所示之訊息予張佳鈴，惟否認恐嚇犯行，辯稱：因本案房屋是違章建築，我與告訴人張佳鈴有租賃糾紛，但對方一直不接電話，所以我傳這些訊息告知對方自己打算報警與提告，要警察找對方出來談房屋租賃的事，且告訴人提出之LINE訊息僅擷取對其有利之內容，我只是單純希望張佳鈴、劉麗卿、張婷婷一起出面處理，主觀上並無恐嚇犯意。經查：
一、被告因承租本案房屋與告訴人（即房東劉麗卿之女、房屋所有權人張婷婷之姊）發生糾紛，因而以LINE向告訴人傳送「還是你要逼我叫人把你和劉麗卿和張婷婷帶到我面前聊聊啊！妳們再不出面還我錢，別逼我這麼做」、「我知道你住哪，也知道你兒子讀什麼學校，不要因小失大，到時欲哭無淚」等訊息，此業經被告、證人張佳鈴、證人張婷婷分別供證一致（110偵5278卷第8-12頁，偵緝1324卷第41頁，109偵38548卷第55-56頁，原審易字卷第37頁，本院卷第59頁），且有告訴人及被告提供之LINE對話紀錄擷圖、住宅租賃契約（109偵38548卷第65頁，原審審易卷第43、51-59頁）可佐，此部分事實已可認定。
二、本件應審究者為，被告傳送上開訊息是否屬於惡害通知且已使告訴人心生畏懼？被告主觀上有無恐嚇犯意？
（一）按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73
年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。
（二）證人張佳鈴於警詢及偵查中均指證被告於109年11月20日傳送上開LINE訊息「讓我感到心生畏懼」、「確實令我感到害怕」（109偵38548卷第56頁，110偵5278卷第12頁），並於本院審理中結證稱「收到訊息後，當時真的腳癱軟在地，因為我是單親媽媽，看到有人對我兒子進行威脅，我感到非常害怕，就趕緊到派出所報案，並跟我媽媽劉麗卿說要注意陌生人，也跟張婷婷說要注意」（本院卷第132頁）。是由證人張佳鈴所證，可見其確實因為收到被告傳送之訊息內容而心生畏懼，並採取向警方報案、提醒家人注意安全之保護措施。復觀諸該等訊息內容提及「叫人把你和劉麗卿和張婷婷帶到我面前」、「知道你兒子讀什麼學校，不要因小失大」，客觀上顯屬將侵害張佳鈴上開親人之身體或自由之事為惡害告知，確足使一般人聽聞後心生畏懼。
（三）被告雖辯稱並無恐嚇犯意，只是單純要求對方出面處理租屋糾紛云云。然其向張佳鈴承租之房屋縱有涉及不法，僅須提出檢舉或報警處理即可，惟其卻傳送遣詞用字為「叫人」、「帶到我面前」、「知道你兒子讀什麼學校」、「到時欲哭無淚」之訊息，況張佳鈴之子就讀何所學校，顯與雙方租屋糾紛無關，由此益見被告係藉由危害張佳鈴兒子人身安全之事，令張佳鈴心生畏懼而出面。又被告為高職畢業、曾任保險員（本院卷第139頁），其智識正常且有社會經驗，對上情自難諉為不知，是被告傳送該等訊息，主觀上顯有恐嚇之犯意，亦堪認定。
（四）被告另辯稱：張佳鈴提出之LINE訊息並非完整對話，我傳訊息之目的是告知對方我打算報警。然依告訴人及被告提出之LINE對話紀錄擷圖（109偵38548卷第65頁，原審審易卷第43頁），兩者對照以觀，可見被告於109年11月20日下午1時56分、1時57分傳送如事實欄所載之訊息後，於同日晚間9時25分至10時8分先後傳送訊息表示「錢什麼時候還我」、「夜路走多會遇鬼…」、「如果你們沒做錯事，怕別人叫警察找你們嗎」。細究此部分對話訊息，可見被告係在同日晚間10時8分始提及「叫警察找你們」，此與本件恐嚇訊息之傳送時間已相隔逾8小時，顯難認被告於1時56分傳送「『叫人』把你和劉麗卿和張婷婷帶到我面前聊聊」之意，即為「叫警察」，是被告此節所辯，亦無可採。
三、從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
貳、論罪部分核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告因租屋糾紛，而於同日下午接連傳送上開恐嚇訊息，其行為係於密接之時間內實施，侵害同一人之法益，各行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之單純一罪。
參、駁回上訴理由原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第305條之規定，並審酌被告因不滿告訴人處理租屋糾紛之方式，即萌生本案犯罪之動機、目的，率以傳送恐嚇訊息之方式恫嚇告訴人，迄未與之達成和解或調解，犯後態度難認良好，兼衡其犯罪手段、所生危害、素行、教育程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨以前詞否認犯罪，指摘原判決不當，然其有前開恐嚇犯行，及其所辯不足採之理由，均如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑中 華 民 國 111 年 6 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。