臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第640號上 訴 人即 被 告 樊貫勛上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第66號，中華民國111年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第14961號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實
一、樊貫勛於民國110年9月19日7時34分許，騎乘車號000-000號機車，行經新竹市○○路00巷0號吳佳嶸住處時，見該處一樓大門開啟且無人之際，竟意圖為自己不法之所有，侵入住宅一樓後竊取吳佳嶸所有、放置於一樓之ZEUS牌黑色安全帽一個（外接藍芽耳機，價值約新臺幣【下同】6,000元），並將其原有之咖啡色舊安全帽一個留於該處後逃逸。嗣經吳佳嶸發覺遭竊報警後，為警循線查獲。
二、吳佳嶸訴由新竹市警察局第一分局報告新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告樊貫勛（下稱被告），於本院準備程序及審理時，就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據均同意有證據能力、沒有意見，且於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力部分予以爭執（見本院卷第79頁至第80頁、第96頁至第97頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由㈠被告有於前揭時、地竊取告訴人吳佳嶸（下稱告訴人）所有
之ZEUS牌黑色安全帽一個等情，業據被告於偵訊、原審及本院準備程序中及審理時均坦認不諱（見新竹地檢署110年度偵字第14961號偵查卷【下稱偵查卷】第45頁至第48頁、原審卷第63頁至第65頁、第108頁、第112頁、本院卷第78頁、第98頁），且經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵查卷第5頁正反面），並有監視器畫面擷圖照片、現場照片、車牌號碼000-000號之車輛詳細資料報表等件在卷可佐（見偵查卷第7頁至第12頁、第16頁）。足見被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。
㈡本案事證明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。
二、論罪㈠按刑法第321條第1項第1款所謂住宅，係指人類日常住居生活
作息之場所，祗須為人所居住之處所為已足，不以行竊時必有人住居為必要(最高法院83年度台上字第3898號刑事判決意旨參照)；所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入（最高法院100年度台上字第2520號判決意旨、101年度台非字第140號判決意旨參照）。查依現場照片（見偵查卷第11頁至第12頁）可知，被告行竊地點外有鐵捲門，內有桌椅擺設，且告訴人係將機車停放於該處內，就該建物整體以觀，顯係供人日常生活起居作息之場所，應為「住宅」無訛，被告未經允可擅入該處行竊，顯然同時妨害告訴人之居住安全，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡被告前因①違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以106年度
易字第861號判決判處有期徒刑5月、7月，經上訴後，由本院以107年度上易字第557號判決撤銷改判有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑6月確定；②又因竊盜案件，經原審法院以106年度竹簡字第1093號判決判處有期徒刑4月確定；③又因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以107年度易字第550號判決判處有期徒刑5月確定；④又因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以107年度易字第588號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，提起上訴後，經本院以107年度上易字第2040號判決上訴駁回確定；⑤又因妨害公務案件，經原審法院以108年度易字第126號判決判處有期徒刑6月確定；⑥又因竊盜案件，經原審法院以108年度易字第694號判決判處有期徒刑3月、3月、拘役30日，有期徒刑部分應執行有期徒刑4月確定。上開①、②、③、④案件經原審法院以108年度聲字第902號裁定應執行有期徒刑1年7月確定（①案件已於108年5月8日易科罰金執行完畢）；⑤、⑥案件，經原審法院以109年度聲字第1176號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年9月30日入監接續執行，於109年12月30日假釋付保護管束出監，並於110年5月2日縮刑假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第23頁至第49頁）。被告於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前已因竊盜案件經論罪科刑並執行完畢，竟再犯本案罪質相同之罪，顯見被告未因前案徒刑之執行產生警惕，具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，本案適用累犯規定予以加重其刑，亦無所受刑罰超過所應負擔罪責因此過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、維持原判及駁回上訴之說明㈠原審認被告罪證明確，依刑法第321條第1項第1款規定，審酌
被告前已有多次竊盜前科，素行非佳，不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後均坦承犯行，且所竊取之財物，已當庭賠償告訴人6,000元，告訴人之損害已受彌補，此有雙方和解筆錄在卷可稽（見原審卷第115頁至第116頁），犯後態度尚屬良好，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，離婚、育有2子、須給付贍養費，家庭經濟狀況普通之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及所竊取財物之價值等一切情狀，量處被告有期徒刑7月。並就沒收部分敘明：被告所竊得價值6,000元之安全帽，為其犯本罪之犯罪所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵，惟被告事後已賠償告訴人所受損失，並當庭給付完畢，已如前述，則被告已無坐享犯罪所得情形，倘仍就被告此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此犯罪所得部分不予宣告沒收、追徵。經核原審認事用法並無違誤，量刑及不予宣告沒收、追徵之說明亦稱妥適。
㈡被告上訴意旨以其行竊之地點無人居住，應不符住宅之定義
云云，惟查，刑法第321條第1項第1款所謂住宅，係指人類日常住居生活作息之場所，祗須為人所居住之處所為已足，不以行竊時必有人住居為必要，而被告行竊的地點，就該建物整體以觀，顯係供人日常生活起居作息之場所，顯係「住宅」無誤，業經本院論述如前，被告上訴意旨，就此容有誤會，礙難憑採。是本件被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。