臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第767號上 訴 人即 被 告 張信福上列上訴人因侵占案件，不服臺灣基隆地方法院111年度易字第24號，中華民國111年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第5597號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審認上訴人即被告張信福係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨裁量後，不予加重其法定最低本刑，審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用擔任店經理之機會，將業務上負責保管之錢財占為己有，且犯後矢口否認，惟其所侵占之款項均已返還予告訴人燦坤公司，兼衡其犯罪動機及手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並說明被告侵占之款項共23,000元，考量被告業已悉數償還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收之理由；核其認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起上訴，依其上訴狀所載，原以：因為每日上班人數對店內原本就很吃緊，4月13日至16日為會員招待會活動，店內所有同仁也都管休，所以換錢及繳管理費當時也有所考量上班人數不足，自己疏忽時間的重要，告訴人每月月底，都會來做金庫盤點，被告不可能侵占容易被發現的錢，且被告事發後也將款項還給告訴人，並無不法所有意圖云云為由，否認犯罪，然於本院審理時則坦承業務侵占犯罪，但以：
被告是一時失慮涉犯刑法，現承認犯罪，已有悔意，被告需負擔家中小孩扶養及父親照顧，經濟生活壓力甚大，請給予從輕量刑並給予緩刑宣告云云為由，指謫原審量刑不當。
三、然查：㈠被告為告訴人七堵店之店經理，為零用金及備用金之管理
人，係基於業務而持有該等款項，其於109年4月13日將零用金8,000元、備用金15,000元，共計23,000元之款項自七堵店攜回住處，直至告訴人於同年月29日派員稽核時，仍未將該款項歸還等情，為被告所是認，且分經證人陳泓鋼、李巧柔、鄭毓萍、劉俊逸證述屬實，此部分事實，可以認定。依卷內告訴人制訂之現金管理作業標準書，上開零用金及備用金需存放於店內金庫內，被告身為店經理，就此規定自難諉為不知，然被告竟違反該規定，將該等款項攜出店內，直至告訴人所屬之稽查人員到店稽核時，仍未能將該款項歸還，其顯已將該等業務上持有之款項挪作私用，是被告客觀上有侵占之行為，主觀上有為自己不法所有之意圖，至為明確。被告雖以前詞辯稱主觀上並無不法所有意圖云云，然被告所稱攜回住處之零用金係為支付會員特典活動之便當費云云，但被告已另於109年4月21日持便當費收據向告訴人報帳，此有付款單申請憑證黏貼單可按，是被告顯然未以該零用金支付便當費，又被告所陳是以零用金及備用金兌換零錢、繳交大樓管理費云云，然實際上本件行為期間之109年1月至6月大樓管理費，並未繳交，且七堵店步行數分鐘內即有銀行可供辦理兌換零錢、繳交管理費等事項，被告實無捨近求遠，將上開零用金及備用金攜回自己住處之理，是被告上開所陳各情，俱不足採。至於告訴人每月月底都會派員至店內查核現金，以及本件是告訴人派員查核，發現店內之零用金及備用金遭挪用後，被告事後才返還等情，與被告是否會為業務侵占犯罪，二者間並無必然之關連。是以被告就其業務上持有之零用金及備用金去處，並無法提出合理之說明，在在可見被告就是將之挪作一己私用，至為明確。綜此，自以被告於本院審理時自白犯罪之陳述，為真實可信，是被告上訴狀所為否認犯罪之辯解，並不足採。
㈡按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項
，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法或不當。就本件被告所犯業務侵占罪，原審判決理由業已載明其上開量刑之依據如前，與被告行為態樣所造成之危害相當，並無明顯恣意情事，再者，本件被告所犯之罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告又係累犯，原審已裁量審酌不依累犯規定加重其法定最低本刑，則原審量處有期徒刑6月，在別無其他減刑規定情形下，已屬最低度刑，並無被告所指過重情事，至被告雖於本院審理時自白，但也是經原審證據調查後，據以說明論罪科刑之理由如前，被告見事證已明，才改為自白陳述，難認被告此舉是出於真誠悔過之意，本件量刑基礎並不因此而有任何變更，是被告徒憑己意難遽指原審刑之裁量有違法或不當，按上說明，並不足採。再本件被告構成累犯，有本院被告前案紀錄表可按，其於本件宣判前5年內，即因故意犯罪經法院判處罪刑確定，被告亦不符合緩刑之要件。是被告以前詞指謫原審量刑不當云云，亦不足採。
四、綜上所述，被告上訴意旨所指各情，均不足以動搖原審判決認定結果，是本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官藍巧玲提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍法 官 許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱子勻中 華 民 國 111 年 7 月 20 日