臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第704號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 王忠正選任辯護人 陳宏兆律師上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第181號，中華民國111年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12987號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於王忠正附條件緩刑宣告部分撤銷。
事實及理由
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案係於上開規定修正施行後之111年5月18日繫屬本院，有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），是本案上訴之效力及範圍，即應依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷。又本件被告王忠正未提起上訴，檢察官僅針對原審量處之刑度及所為附條件緩刑宣告部分提起上訴（見本院卷第19頁至第20頁），故本院逕引用原審認定之事實及論罪為基礎（如附件），僅就原審量刑、附條件緩刑宣告部分進行審理，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於審理中坦承犯行，但未與告訴人田士和達成和解，亦未向告訴人道歉，原審量處刑度實屬過輕，且未具體說明何以被告受本案刑之宣告以暫不執行為適當，自難認妥適等語。
三、經查：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，並審酌被告在新竹市警察局第三分局所轄中華派出所（下稱中華派出所）內大聲對告訴人、吳承富辱罵「俗辣」，毫不尊重國家之執法人員，藐視公權力，更視法律於無物，所為實無足取，於開庭訊問被告之前，覺得被告行為怎可如此，實在可惡，本當從重量刑，惟於訊問被告時，被告坦承犯行，深知己身所為非是，也知不管基於什麼樣的動機，都不應該對辛苦執行勤務之員警辱稱其等為「俗辣」，如此不僅使員警內心感覺不快，甚至打擊員警執法之士氣，更一而再，再而三表示其非常後悔、自覺慚愧，對告訴人和中華派出所之同仁都感到非常抱歉等語，信其確已有悔意，兼衡被告為新竹市警友會中華警友站站長，平常對社會公益、治安有所貢獻，及被告之生活狀況、智識程度、素行等一切情狀後，就被告所為犯行量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。
㈡按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由刑罰之宣告
而策其自新等，加以審酌。又刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範（最高法院96年度台上字第5616號判決意旨參照）。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表可參，且被告於原審審理期間已坦認犯行，表達對告訴人之歉意（見臺灣新竹地方法院111年度易字第181號卷第42頁至第44頁）；惟告訴人於原審判決後，具狀陳明「被告迄未向被害人道歉及賠償，被告雖犯後坦承犯行，表達後悔，但此係向法院為之，並未向被害人道歉並賠償被害人所受損害，難認被告於案發後有何積極彌補其犯行」等內容，請求檢察官針對原審量刑及附條件緩刑宣告部分提起上訴（見臺灣新竹地方檢察署111年度請上字第52號卷第1頁），復於本院審理期間之111年6月22日提出刑事附帶民事起訴狀，請求被告回復名譽及損害賠償（見本院111年度附民字第492號卷第1頁），顯見被告事實上並未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，兼衡被告倚仗其新竹市警友會中華警友站站長、新竹市民防大隊大隊長之身分，酒後直至中華派出所，公然對斯時所長即告訴人與在場員警出言侮辱之犯罪態樣，於本院審理期間又始終無正當理由未到庭之犯後態度，實難認其於原審供承上情確有悔悟之意，亦無從認定其所受刑之宣告有暫不執行為適當之情，故本院認不宜對被告為緩刑之宣告。原判決未能審酌上情，徒以被告符合刑法第74條第1項第1款之形式要件，且被告犯後坦承犯行，堪認具有悔意，即認所宣告之刑以暫不執行為適當，而依上開規定諭知緩刑，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於判決確定之日起6個月內，向公庫支付6萬元公益金，尚有未恰。檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴雖屬無據，但以原審諭知附條件緩刑不當為由提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於被告附條件緩刑宣告部分予以撤銷。
四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官黃翊雯提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 111 年 8 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
修正前刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。
附件臺灣新竹地方法院刑事判決111年度易字第181號公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 王忠正 男 (民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00巷00○0號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12987號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文王忠正犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告王忠正於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：㈠查被告行為後，刑法第140條第1項業於民國111年1月12日修
正公布，並自同年月14日生效施行，修正前刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3,000元以下罰金」，修正後刑法第140條則規定「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」（修正後原刑法第140條第2項刪除），修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第140條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈢按刑法第140條之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為
侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，故被告本案對田士和、吳承富辱稱「俗辣」之行為，僅侵害一國家法益，應論以一侮辱公務員罪。
㈣被告以一行為觸犯上開公然侮辱罪、修正前侮辱公務員罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前侮辱公務員罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在中華派出所內大聲對
田士和、吳承富辱罵「俗辣」，毫不尊重國家之執法人員，藐視公權力，更視法律於無物，所為實無足取，本院於開庭訊問被告之前，覺得被告行為怎可如此，實在可惡，本當從重量刑。
惟於本院訊問被告時，被告坦承犯行，深知己身所為非是，也知不管基於什麼樣的動機，都不應該對辛苦執行勤務之員警辱稱其等為「俗辣」，如此不僅使員警內心感覺不快，甚至打擊員警執法之士氣。而被告更一而再，再而三表示其非常後悔、自覺慚愧，對田士和和中華所之同仁都感到非常抱歉等語，本院信其確已有悔意。
兼衡被告為新竹市警友會中華站站長，平常對社會公益、治安有所貢獻，及被告之生活狀況、智識程度、素行等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。希望往後被告能謹言慎行，勿再衝動觸犯法律，也能繼續為社會治安之維護貢獻心力。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可參，於犯後已能坦承犯行，堪認具有悔意，本院信經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，且本院考量上已敘及各情後，認與其對被告科處刑罰，不如給予被告暫不執行刑之緩刑，一方面提醒被告不能再犯或有其他類似行為，另一方面也附帶使被告對公庫支付一定金額，作為懲罰，是認被告前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並於斟酌被告之生活、經濟狀況後，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6萬元之公益金，以兼顧公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
修正前刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第12987號被 告 王忠正上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王忠正係新竹市警友會中華站站長，基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，於民國110年4月7日下午11時59分許至翌(8)日上午0時0分許，在新竹市○○區○○路000號之新竹市警察局第三分局所轄中華派出所大辦公室內，公然對依法執行職務之斯時中華所所長田士和及在場警員稱：「田士和我跟你說，所長，副主管，俗辣，我沒有在信你」，以言詞方式侮辱田士和、副所長吳承富(未提告訴)。
二、案經田士和告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王忠正於偵訊時之供述 被告王忠正坦承於110年4月7日飲酒後有至中華派出所尋告訴人之事實。 2 證人即告訴人田士和於偵訊時之指證 佐證全部犯罪事實。 3 證人劉育誠於偵訊時之證述 佐證被告於110年4月7日晚間有至中華派出所，且當時告訴人也在大辦公室，被告情緒激動的罵了一些話，主要是針對當時的所長及副所長之事實。 4 證人陳宗元於偵訊時之證述 佐證被告於110年4月7日晚間有至中華派出所，並在大辦公室針對所長罵了一堆，但其忘記罵何語之事實。 6 譯文1份、監視器光碟2片 佐證全部犯罪事實。
二、核被告王忠正所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、修正前第140條第1項前段之當場侮辱公務員等罪嫌。被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
檢 察 官 張瑞玲本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書 記 官 彭映婷