臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第709號上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 蔡德揚選任辯護人 林恒毅 律師上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度易字第230號，中華民國111年4月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵續字第57號）提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理結果，認原審以不能證明犯罪，判決被告無罪，認事用法均無不當，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。
二、檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：被告是○○○絲綢織品有限公司負責人，告訴人於民國107年8月23日向法院聲請支付命令，預定於同年10月11日強制執行，被告既明知公司已處於將受強制執行，主觀上知悉處於隨時受執行之際，不能任意處分公司財產。機具、布料所有權人既已非○○○公司，為何被告未將此事告知告訴人，而於107年11月6日請求告訴人向法院聲請延緩強制執行，並簽立同意書以取信告訴人？為何於107年11月13日將廠內機具十餘台全數搬離？足認被告主觀上確有損害債權意圖。若認被告處分的是公司財產而非被告財產，無成立毀損債權可能，豈非鼓勵所有公司負責人任意處分公司財產，以避免強制執行而對債權人造成實質損害。
三、維持原判決駁回上訴之理由：
(一)○○○公司所有機具、布料，於107年7月15日已經賣與員工抵償積欠工資。機具、布料所有權已經移轉給員工的事實，既經證人即員工王秋雲、林貝絲及證人即代書莊鵬瑜證實，在告訴人預定強制執行之前，機具、布料已非○○○公司財產的事實，應予認定。
(二)告訴人於107年8月23日聲請支付命令，預定同年10月11日強制執行，時間上，均在107年7月15日員工買受機具、布料抵償積欠工資之後；意即107年7月15日當時並無將受強制執行的事實。
(三)原審論斷被告所為不符合刑法第356條損害債權罪構成要件，判決無罪，檢察官依告訴人請求上訴並未提出更積極有力事證，不足以推翻原判決認定。上訴無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴、上訴，檢察官蔡麗清到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第十四庭審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書豪中 華 民 國 111 年 7 月 14 日附件：原判決臺灣宜蘭地方法院刑事判決110年度易字第230號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 蔡德揚
選任辯護人 林恒毅律師上列被告因損害債權案件，經檢察官郭欣怡提起公訴（108年度偵續字第57號），本院判決如下：
主 文蔡德揚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡德揚係○○○絲綢織品有限公司（下稱○○○公司）負責人，被告與告訴人陳七春為30多年之舊識，請託告訴人擔任○○○公司與華南商業銀行宜蘭分行（下稱華南銀行）及日盛國際租賃有限公司（下稱日盛公司）貸款之連帶保證人，因被告自民國106年7月起未按時還款繳息，致告訴人所有臺灣銀行帳戶存款新臺幣（下同）907,629元、台北富邦銀行帳戶存款35,620元於106年7、8月間遭強制執行，經告訴人於107年8月23日具狀向臺灣宜蘭地方法院聲請支付命令，經臺灣宜蘭地方法院核發107年度司促字第3589號支付命令，並於107年9月25日確定。告訴人取得上揭支付命令及確定證明書後，於107年10月9日向臺灣宜蘭地方法院聲請強制執行，並預定於同年月11日至宜蘭縣○○市○○路0段000巷000號之○○○公司成衣廠、宜蘭縣○○鄉○○路000號1至3樓及宜蘭縣○○鄉○○○路00000號（○○農場）等處執行。被告知悉後，於同年11月6日為請求告訴人向法院聲請延緩強制執行，簽立「本人蔡德揚係○○○絲綢織品有限公司之法定代理人，茲同意：一、債權人陳七春全權處理變賣放置於宜蘭縣○○鄉○○村○○街000號之布料與機具，變賣之金額依債權比例4：1，償還積欠債權人陳七春及陳慧鳳之部分債務。二、位於宜蘭縣○○市○○路0段000 巷000號之機具、材料亦全部抵押給債權人陳七春，直至債務全部清償為止。」等內容之同意書交予告訴人收執。詎被告既知悉告訴人已對○○○公司及其取得強制執行名義，且正對○○○公司及其財產進行強制執行，竟為規避放置在宜蘭縣○○市○○路0段000巷000號成衣廠之機具遭強制執行，於將受強制執行之際，基於意圖損害告訴人債權之犯意聯絡，於同年月13日晚上某時，將放置在上址成衣廠內之機具十餘台全數搬離，僅留車縫機2台，經告訴人之妻陳慧鳳前往察看及瞭解，被告避不見面，拒不告知上址機具之流向，足以生損害於告訴人之前開債權。因認被告所為係涉犯刑法第356條之毀損債權罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及同法第301條第1項定有明文。
次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯本案罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、證人陳慧鳳、王秋雲之證述及卷附之同意書、存證信函、民事聲請強制執行狀、本院107年10月11日宜院麗107司執午字第17126號執行命令、本院107年度司促字第3589號支付命令、確定證明書、現場照片等資料為其主要論據。
四、訊據被告固不否認有將成衣廠內之機具、布料移轉至他處之行為，惟堅決否認有何損害債權之犯行，並辯稱：因為公司營運狀況不好，積欠員工薪水，在107年7月15日已委託員工簽立買賣契約書，將公司的機具、布料賣給員工抵償積欠的薪水，因為公司還要營運，所以向員工借用機具、布料，等有收入再償還積欠的薪水等語。經查：
（一）被告係○○○公司之負責人，告訴人前因擔任○○○公司與華南銀行、日盛公司貸款之連帶保證人，因被告未按時還款繳息，致告訴人所有臺灣銀行帳戶存款907,629元、台北富邦銀行帳戶存款35,620元遭強制執行，經告訴人向本院聲請支付命令，經本院核發107年度司促字第3589號支付命令確定後，於107年10月9日向本院聲請強制執行，並預定於同年月11日至○○○公司位於宜蘭縣○○市○○路0段000巷000號、宜蘭縣○○鄉○○路000號1至3樓及宜蘭縣○○鄉○○○路00000號等處執行，被告知悉後，於同年11月6日簽立同意將放在宜蘭縣○○鄉○○村○○街000號之機具、布料交由告訴人全權處理變賣，另放在宜蘭縣○○市○○路0段000巷000號之機具、材料全部抵押給告訴人等內容之同意書給告訴人，被告於同年月13日晚上某時，將放在上址成衣廠內之十餘台機具全數搬離，僅留車縫機2台等情，業經被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢、檢察事務官詢問時之證述相符，並有現場照片、存證信函、同意書、本院107年10月11日宜院麗107司執午字第17126號執行命令、本院民事執行處107年10月11日宜院麗107司執午字第17126號函及本院107年度司執字第17126號卷影本等在卷可稽，此部分之事實，堪信屬實。
（二）按刑法第356條之毀損債權罪，係以「債務人」於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權而處分隱匿財產為成立要件，是其犯罪主體以將受強制執行之「債務人」為限，為身分犯。經查，本案告訴人聲請強制執行之債務人為被告及○○○公司（見本院107年度司執字第17126號卷附之民事聲請強制執行狀），然公訴人主張被告隱匿之財產為○○○公司所有之機具及布料，被告雖係○○○公司之負責人，對外可代表○○○公司為法律行為，但究與○○○公司為二個不同之權利主體，被告縱有處分或隱匿○○○公司財產之行為亦非處分或隱匿其自己之財產，除難為該罪之犯罪主體，其行為是否該當，亦誠有疑問。是縱公訴人起訴之事實皆為真正，且「法人」為債務人時，須假「自然人」之手而行脫產之行為，亦為當然之理，而可據此認被告之行為有可非難之處；但行為之處罰以行為時之法律有明文規定為限，刑法第1條定有明文，此即為大陸法系刑法奉為規臬之「罪刑法定主義」，是本案被告處分或隱匿之財產為○○○公司之財產，並非被告本身之財產，自無成立毀損債權之可能。另臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會研討結論亦認刑法第356條之損害債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件，其犯罪主體須為將受強制執行之債務人，而所謂「債務人」，須依強制執行名義負有債務之人，換言之，依強制執行法取得執行名義之債權人的相對債務人，始足當之，被告於其所營公司將受強制執行之際，有處分公司財產之行為，但被告既非刑法第356條所指之債務人，且該條又無「法人犯罪，處罰其負責人」之規定，則其所為，尚不合該條罪之要件（最高法院61年度台非字第213號刑事判決、90年度台非字第71號刑事判決），亦同此見解，可資參酌。
（三）此外，刑法第356條之損害債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為構成要件，客觀上行為人所毀壞、處分或隱匿者，必須為其「財產」，苟若行為客體並非債務人之財產，而非得作為債權人債權擔保之物，縱然該物在債務人之占有中，亦不構成毀損債權罪。經查，證人王秋雲即○○○公司員工於本院審理中證稱：「（公司有無積欠你薪水？）有，很多」、「（公司有無拿何物抵償欠你的薪資？）拿生產的機台及布料」、（你與公司有無簽立什麼文件當作證明？）有簽買賣契約書，我今天有帶來」、「（買賣契約書何時簽立的？）107年7月15日」、「（剛剛庭呈買賣契約書，是公司何人出面與你們簽約？）是被告出面談的」、「（買賣契約書是在何處寫的？）在代書那邊寫的」、「（當時簽約時，除你之外，還有何人在場？）林貝絲」、「（被告有無在場？）被告很忙，之前我們就與被告講好，所以只有我與林貝絲去代書那邊」、「（公司的章何人給你的？）公司的章及被告的章，都是被告拿給我的，是我跟他要的。其他人的章也是同事自己拿給我的」、「（你剛剛講你們之前就與被告講好，是在何時講好的？）107年年初就開始講說薪水積欠太多，要被告想辦法，所以被告就說布料與機台給我們」等語（見本院卷第195頁至第198頁）。此與證人林貝絲即○○○公司員工於本院審理時證稱：「（公司有無積欠你薪水？）有」「（大約積欠你多少薪資？）222553元。我們有去調解，我有去法院聲請支付命令」、「（公司有無拿何物品抵償積欠你的薪水？）機台與布料」、「（公司有無與你簽署何文件，當作抵債證明？）有簽買賣契約」、「（買賣契約書是在何處簽立的？）代書那邊簽的」、「（在代書那邊簽立買賣契約書時，還有何人在場？）我與王秋雲二人」、「（被告有無去現場？）沒有」、「（你們簽立買賣契約書日期？）107年7月15日」、「（你說簽立契約書時被告沒有在場，公司章從何而來？）是被告給我們的公司章與小章」等語（見本院卷第200頁至第202頁）均屬一致，核與證人莊鵬瑜即代書於本院審理時證稱：「（何人找你寫這份買賣契約書？）好像是工廠的領班，她是透過一個民意代表找我，那天好像是假日，我不認識該領班，我認識那個民意代表，那天是民意代表跟我約時間，是在下午約在我的辦公室。領班來的時候跟我說，因為她們工廠老闆積欠她們很久的工資，老闆委託她找代書，願意把機械分配給她們當作工資」、「（當初去你代書事務所有幾個人？）好像是2個，都是女的」、「（這間公司的老闆有無過去？）老闆沒有來，我有叫領班打電話給老闆，打給老闆後由我與老闆確認，老闆是男的，名字不記得，之前我也不認識那位老闆」、「（老闆怎麼跟你說的？）我問老闆說你是不是確定機械是要給那些員工，是不是全權委託領班來簽約，老闆說是」、「（買賣契約書上日期是否為簽約當天？）是，就是簽約當天的日期」、「（公司大小章何人提出？）領班。我在電話中也有跟老闆確認，大小章是請領班帶過來的，老闆說是」、「（根據買賣契約書上記載，簽約的日期是107年7月15日？）是」等語（見本院卷第306頁至第308頁）相符，復有買賣契約書影本1份（見警卷第18頁至第21頁）在卷可稽，且被告於檢察事務官訊問時亦供稱：因為公司狀況不好，欠員工薪水無法支付，我就於107年7月初跟組長王秋雲說把機器、布料轉讓給員工，但公司還有單子進來，還是得做，所以就跟員工講，機器轉讓給你們，但借給公司使用，等公司有收入後，把員工薪水補齊後，再把機器、布料移轉過來等語（見偵卷第31頁）。本院審酌證人莊鵬瑜為代書，其與本件案件並無直接利害關係，當無虛偽陳述之可能，其於本院之前開證述應為可採，上開買賣契約書確屬真正，而非臨訟事後所製作的虛偽買賣，堪認○○○公司所有機具、布料業於107年7月15日賣給員工抵償積欠之工資，該等機具、布料之所有權已移轉給證人王秋雲等員工無誤，則被告在○○○公司遭告訴人聲請強制執行之際，縱有隱匿上開機具、布料之行為，然因上開機具、布料在告訴人取得執行名義並聲請強制執行前已不是○○○公司的財產，已與刑法第356條損害債權罪之構成要件不符，被告自不成立上開罪名。
五、綜上所述，公訴人所舉本件被告涉有毀損告訴人債權之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之毀損債權之犯行，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
刑事第三庭法 官 許乃文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉瑩庭中 華 民 國 111 年 4 月 6 日