臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第916號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蘇翌銘上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣新北地方法院110年度審易字第1017號，中華民國111年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第491號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告蘇翌銘犯刑法第342條第1項之背信罪（2罪），各處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑10月。並說明：未扣案之犯罪所得新臺幣219萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告業務上侵占之價款數額高達新臺幣219萬元，致告訴人陳俊憲蒙受鉅額之財產損失，堪認被告犯罪所生損害、犯罪手段均非屬輕微。且被告迄今未與告訴人達成和解，或實際賠償其所受財產損害，亦未誠摯向告訴人表達歉意或取得諒解，應認被告犯後態度非屬良好。原審判處被告前揭刑度，與比例原則、平等原則、量刑相當性原則均未盡相符，實屬量刑過輕，亦未能使罰當其罪而收儆懲之效，故原審量刑尚欠允當云云。惟：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。
㈡查原審已審酌被告本應為告訴人謀取利益，不得違背任務，
竟於擔當收銀工作時，短收出售水果之價款而生損害於告訴人，且亦未能謹守職務分際，貪圖私利，利用執行業務之機會，將業務上持有之收銀機款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，惡性非輕，應予非難，惟念其犯罪後始終坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之不利益及財產損失程度、侵占期間非短，暨高中肄業之智識程度、從事資源回收工作、月收入約新臺幣4萬餘元，尚有子女需扶養之家庭經濟生活狀況，再參酌告訴人前曾給予被告自新機會而與被告協議按月還款方式，惟被告未珍惜自重、無履行之誠，迄今未按約定履行，甚而於偵查、本院審理時均經通緝到案，致告訴人已無意願再行調解等一切情狀，顯已針對刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無失輕不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。從而檢察官上訴指摘原判決量刑過輕云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官盧祐涵提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴又瑄中 華 民 國 111 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。