臺灣高等法院刑事裁定111年度上訴字第1681號上 訴 人即 被 告 莊志偉選任辯護人 王淑琍律師(法扶律師)上列被告因強盜等上訴案件，本院裁定如下：
主 文莊志偉羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年拾月拾壹日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告莊志偉（下稱被告）前經本院法官訊問後，認為其犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍、同條例第12條第4項非法寄藏子彈及刑法第305條恐嚇危害安全、同法第330條第1項攜帶兇器強盜等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國111年5月11日執行羈押，嗣經第一次延長羈押，至111年10月10日，延長羈押期間即將屆滿。
二、茲經本院於第一次延長羈押被告期限屆滿前之111年9月28日，對被告行應否延長羈押之訊問後，被告坦承部分犯行，依原審調查證據結果，認被告涉犯非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈、恐嚇危害安全、攜帶兇器強盜及恐嚇取財等罪，犯罪嫌疑確屬重大，且被告所犯非法寄藏非制式手槍及攜帶兇器強盜罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審就上述二罪分別判處有期徒刑5年4月、8年，被告既受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，且被告前有多次通緝情形，亦有本院通緝紀錄表在卷可參（見本院卷第377頁），若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，堪認原羈押之原因仍然存在，參酌本案情節，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。至被告及辯護人以被告家人生病現由年邁母親照顧，需要被告返家照顧家人等節，為個人家庭因素，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，附此敘明。
三、綜上，本院訊問被告並審酌全案卷證，認原羈押之原因依然存在，自有繼續羈押被告之必要，應自111年10月11日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷中 華 民 國 111 年 9 月 29 日