臺灣高等法院刑事裁定111年度上訴字第1681號上 訴 人即 被 告 莊志偉選任辯護人 王淑琍律師(法扶律師)上列被告因強盜等上訴案件，本院裁定如下：
主 文莊志偉羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年拾貳月拾壹日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告莊志偉（下稱被告）前經本院法官訊問後，認為其犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍、同條例第12條第4項非法寄藏子彈及刑法第305條恐嚇危害安全、同法第330條第1項攜帶兇器強盜等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國111年5月11日執行羈押，嗣經2次延長羈押，至111年12月10日，第2次延長羈押期間即將屆滿。
二、茲經本院於第2次延長羈押被告期限屆滿前之111年11月30日，對被告行應否延長羈押之訊問，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告涉犯非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈、恐嚇危害安全、攜帶兇器強盜及恐嚇取財等罪，犯罪嫌疑確屬重大，且被告所犯非法寄藏非制式手槍及攜帶兇器強盜罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經本院就上述二罪分別判處有期徒刑5年3月（併科罰金新臺幣10萬元）、8年，被告既受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，參以被告前有通緝情形，亦有本院通緝紀錄表在卷可參（見本院卷一第377頁），確有相當理由認為有逃亡之虞。本案雖經本院於111年11月1日判決在案，惟被告已提起第三審上訴，故尚未經判決確定，非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，為保全被告，以維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，確有繼續羈押之必要，且該必要性無從以具保、責付、限制住居等干預人身自由較小之其他手段代替，堪認原羈押之原因仍然存在，參酌本案情節，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。至被告及辯護人以被告母親年紀70多歲，需要照顧罹患腎臟疾病的被告胞弟，被告願意捐腎，讓胞弟脫離洗腎痛苦等節，固值同情，惟與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，附此敘明。
三、綜上，本院訊問被告並審酌全案卷證，認原羈押之原因依然存在，自有繼續羈押被告之必要，應自111年12月11日起，第3次延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷中 華 民 國 111 年 12 月 5 日