臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第1906號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林華逸選任辯護人 蘇三榮律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第536號，中華民國110年4月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續緝字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林華逸為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠廖○雄既同意擔任○○科技股份有限公司（下稱○○公司）名義負
責人，為利○○公司營運之便，交付或授權○○公司人員代刻印章並授權○○公司人員使用本屬正常之理，惟依一般社會常情，該授權範圍，客觀上當僅限於以○○公司負責人身分代表○○公司為法律行為，顯難及於廖○雄之個人法律行為。被告於審理中自承自民國102年1、2月間開始進入○○公司即擔任財務長，月薪新臺幣（下同）7萬5000元上下等情，其職位頭銜甚高、薪資不低，顯見被告擔任公司財務工作經驗頗豐，對於上開社會常情自無推諉不知之道理。再者，被告自稱：「（問：你為何會拿到方才提示給你看的授權書？）大約在104年10、11月的時候，我跟我朋友在聊天，他說我每天這樣子幫公司跑三點半，我說對啊，還要去簽支票、本票，他才跟我提醒要保護我自己，要我請當時的實際負責人開一張授權書給我，所以我就去跟孫○軒說，因為現在負責人從孟○佳換成廖○雄，不是你太太了，你有沒有經過他的授權，他說一定有，因為請他當人頭，都有跟他講好條件了，我說如果方便的話，請你開一張授權書給我，所以孫○軒才給我這張授權書，代表他有取得廖○雄的授權」等語，可見被告對於即使廖○雄雖已身為○○公司負責人，然倘若要以廖○雄個人名義為發票人開立本票，仍須廖○雄本人授權一事，知之甚詳，縱使本件係孫○軒指示被告以廖○雄個人名義為發票人開立本件本票一節為真，被告仍應自行判斷是否經廖○雄授權始得為之，不得單純以是遵從實際負責人孫○軒之指示予以卸責。
㈡上開授權書內容為「本人孫○軒今因○○科技股份有限公司調度
資金之需要，故全權授權林華逸開立本票、支票、公司大小章之使用」，並以「附註」方式說明「本人孫○軒已取得○○科技股份有限公司之負責人廖志（應為「世」）雄，授權以上之事項」，立授權書人欄僅有「孫○軒」之簽名，並無任何廖○雄之簽章，簽立日期為104年12月23日，有卷附授權書可憑。從該授權書內容觀之，僅係孫○軒授權被告為○○公司調度資金之需要開立本票、支票及使用公司大小章，並無任何被告得以公司負責人之個人名義開立本票、支票之授權，再者，從附註事項內容，亦可判斷孫○軒所謂得廖○雄之授權，亦僅在授權以○○公司名義開立本票、支票時得使用公司大「小」章而已，此授權書所載內容與上開所說明之社會常情（即授權範圍，客觀上當僅限於以○○公司負責人身分代表○○公司為法律行為，難及於廖○雄之個人法律行為）並無不同。原審法院固以被告對於廖○雄與孫○軒之間之實際授權內容難以知悉為由，為有利被告之認定，然廖○雄同為○○公司之員工，且○○公司之分區辦公室間均有職員名冊及辦公室電話等情，經證人廖○雄、證人許正虔於審理時證述明確，被告既係為求自保始要求孫○軒出具授權書，何以不直接聯繫廖○雄徵得其授權而更為直接、明確？況被告於臺灣士林地方法院105年度湖簡字第778號確認本票債權不存在之民事事件中作證，經法官詢問「證人（指本案被告）蓋廖○雄的章、公司大、小章，廖○雄是否知道？」時，答稱：「我是○○的財務長在臺北上班，如果公司要調度資金的話，我會打電話給公司臺南的財務部，臺南那邊會把空白的票還（應為「和」）印章送來臺北給我，是由我來用印。當時公司有資金有需求，我和許先生調借，當時資金缺口是300萬，當時有調二筆，我不記得許先生這邊當時是100萬或200萬的，因為是許先生要求要有保障所以開本票、支票。本票上面打字的部分是許先生部分先打好的，我們看沒有問題就蓋章。」，法官續問：「本票上面廖○雄個人為共同發票人，是否被告方面要求的？」，被告答稱；「是。我會先跟公司的會計部門說要開本票和支票，會計部門會跑流程，才會把印章和支票記（應為「寄」）上來給我。會計部門的流程我就不確定。本票上面廖○雄為發票人這點我沒有特別講。本票簽好後我不確定是影本送回臺南公司或者是用LINE回傳。」，有該言詞辯論筆錄存卷可參，被告於法官直接詢問該民事事件重要爭點即廖○雄是否知道以其個人名義在本票蓋章時，被告完全沒有表示廖○雄有為此授權或提及任何孫○軒簽立之授權書，由此可知，被告本不認為上開授權書即可代表廖○雄有同意以其個人名義開立本票之意思，而是被告涉及本件偽造有價證券刑事案件，方將該授權書之真意曲解為此，其所辯當不足採信。
㈢被告前於孫○軒之妻孟○佳擔任○○公司負責人時雖曾有由○○公
司、孟○佳及被告共同簽發本票以供擔保之情形，然孟○佳為○○公司實際負責人孫○軒之妻，其等為配偶，關係非常，孟○佳確有高度可能同意擔任共同發票人，此與僅為○○公司員工、領取固定低額薪資之廖○雄難以比擬。再者，由孟○佳為共同發票人之本票發票日為103年3月26日、103年8月26日、104年11月26日，均早於上開被告自稱為求自保而要求孫○軒簽立授權書之前，可見被告對於先前以孟○佳個人名義開立本票一節之適法性已有所疑，自難以此節作為之後被告以廖○雄個人名義為共同發票人開立本票之合理辯解。至於被告個人同為本件本票共同發票人而擔負本票責任，係其個人評估其資力、風險等綜合考量後之決定，與其是否未經授權擅自以廖○雄個人名義開立本票要無任何關聯，無從以此作為判斷被告並無偽造有價證券犯意之根據。
㈣綜上所述，原審未察，逕為被告無罪諭知，尚非允洽，請將
原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、惟查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之上開犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明廖○雄固於本件本票簽發時擔任○○公司負責人，但被告簽發本票係聽命孫○軒指示，而就廖○雄與孫○軒間之授權範圍並不知情，○○公司先前開立擔保票據時亦有以負責人擔任發票人之前例，況被告以公司員工即同為本件發票人，認定被告主觀上認定孫○軒業已取得廖○雄之授權等事實，與一般之經驗論理法則無違，實無檢察官所指之違誤。
㈡就被告提出之104年12月23日授權書（見偵14258卷第53頁）
言，授權書內載「本人孫○軒今因○○科技股份有限公司調度資金之需要，故全權授權林華逸開立本票、支票、公司大小章之使用。附註：本人孫○軒已取得○○科技股份有限公司之負責人廖志雄，授權以上之事項」等情，是由授權書內容以觀，係指孫○軒向被告保證業已取得「公司小章」之全部發票使用權限，是該授權書自僅需由孫○軒簽立，而無待廖○雄同為簽署，就「孫○軒之保證」效力亦屬相同。是被告基於就孫○軒為○○公司實際負責人之保證、信賴，於處理公司事務上，為公司調借資金發票時，在無其他客觀相反事證前，自難認其知悉、或可得而知使用負責人印文並未獲得授權。檢察官雖質疑前開授權書並無廖○雄之簽署，客觀上效力存疑，然此仍無礙於被告主觀上對此授權書之信賴。
㈢參之，自被告擔任○○公司財務長以來，除廖○雄擔任負責人外
，○○公司尚有前任孟○佳為負責人，而於孟○佳擔任○○公司負責人期間，○○公司用以調借資金或以擔保用之本票，除以○○公司為發票人外，同事孟○佳並分別於103年2月26日、103年8月26日、103年7月21日、104年2月13日、104年7月20、31日、104年11月20日、104年11月26日等，任本票發票人，且同時為共同發票人者，除時任負責人外，部分尚有員工如被告、許正虔等人乙節，又除經被告陳述明確外，並有臺灣士林地方法院105年度司票字第2207、1749、3259、6267、17931號等民事本票准許強制執行事件裁定在卷可稽（見訴字卷二第57頁、本院卷第97-103頁），是可認於被告擔任財務長期間，○○公司為調借資金而有簽發票據需要之際，確有同以公司負責人、員工為共同發票人之慣例。則以被告主觀言，其基於員工之身分均經孫○軒之要求，而需同意為○○公司共同發票人，何況擔任負責人之廖○雄？檢察官另雖質疑：孟○佳擔任共同發票人係基於與孫○軒婚姻關係存續之故云云，然孟○佳與孫○軒係於85年12月11日結婚，後任○○公司負責人至104年12月16日止，其後方於105年4月11日離婚等情，有孫○軒個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見105年度湖簡字第778號卷第84頁），則對照前開裁定中孟○佳簽發票日期，均係於擔任○○公司負責人期間，於此期間外，雖與孫○軒婚姻關係存續中，然既無相關發票之紀錄存在，尚難逕認孟○佳擔任共同發票人僅是基於與孫○軒婚姻關係之故，檢察官此部分之主張，尚嫌無據。故被告以同於以往之方式取得廖○雄之印文，為公司調度資金目的使用，由此外觀，實難認被告業已知悉、或可得而知本件票據發票並未經廖○雄之同意。
㈣按公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行
，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，且廖○雄既應允為○○公司之名義負責人，對外於經營公司範圍內，○○公司自有使用負責人廖○雄印章權限，為當然之理，廖○雄陳稱：○○公司於其擔任負責人期間，負責人印章僅係給公司保管，欲使用其負責人印章均應再經授權云云（見偵14258卷第18-19頁），自係為脫免本件發票人責任之責，當無可盡信。況廖○雄於接任○○公司負責人之時，○○公司資金業已出現缺口，經常欠薪、週轉不靈等情，業經廖○雄自承明確（見偵14258卷第35-37頁），而一般金錢調度負責人為擔保開立本票乙節，亦為商場之慣習，廖○雄應可預見此時擔任名義負責人，對外同有以其名義調借資金之需，若不欲另外承擔本票責任，自應主動對孫○軒、甚至公司財務人員表明此例外狀況，被告於未取得反證下，依據前任負責人、商場之慣例使用負責人印文，其主觀自難認有偽造之故意。檢察官以：公司責任與廖○雄個人責任不同，自應另經廖○雄授權云云，係混淆「客觀上」授權範圍之確認，疏未注意因廖○雄接任○○公司時已有特殊資金調度需求，致被告「主觀上」誤認廖○雄授權範圍，實有未恰。
㈤綜上，檢察官提起本件上訴，要係對原審依職權所為之證據
取捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，所言尚屬臆測，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官謝雨青提起上訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 湯郁琪中 華 民 國 111 年 10 月 20 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決110年度訴字第536號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林華逸選任辯護人 蘇三榮律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續緝字第2號），本院判決如下：
主 文林華逸無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林華逸係○○科技股份有限公司（下稱○○公司）財務長，明知廖○雄原係○○公司受僱工程師，雖未持有公司股份，仍受委任擔任員工代表董事，嗣因前負責人孟○佳突然辭任，受實際負責人孫○軒之託，於民國104年12月16日至105年4月25日止之期間，擔任登記負責人，惟未參與公司資金調度業務，亦未授權其印鑑供公司資金調度使用等情，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於105年1月14日，未經廖○雄之同意或授權，擅自蓋用廖○雄之印章，以廖○雄名義簽發面額新臺幣（下同）200萬元之本票乙紙，並交付予許高維以供借款擔保之用。嗣許高維於105年5月12日向臺灣士林地方法院提起本票裁定，廖○雄旋即向該法院請求確認本票債權不存在，並於法院審理過程知悉上情。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。
四、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即廖○雄之證述、上開本票影本、臺灣士林地方法院105年度湖簡字第778號民事簡易判決、107年度簡上字第44號民事判決、授權書等為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：因○○公司需調度資金，借款人許高維要求公司和公司負責人、我共同擔任發票人簽發票據以供擔保，我係依實際負責人孫○軒指示開立上開本票，且孫○軒有給我授權書，廖○雄的印章也是孫○軒請人交給我的，無偽造有價證券之犯意等語。
六、經查：㈠廖○雄原係○○公司受僱工程師，因前公司名義負責人孟○佳突
然辭任，受實際負責人孫○軒之託，於104年12月16日至105年4月25日止之期間，擔任登記負責人；被告則係○○公司財務長，於105年1月14日，蓋用廖○雄之印章，以廖○雄名義，與○○公司及被告共同簽發面額200萬元之本票乙紙，並交付予許高維以供借款擔保之用等情，業據被告於偵查及本院審理中坦承在卷(見臺灣臺中地方檢察署107偵9188卷【下稱偵9188卷】第23頁反面至24頁，本院110訴536卷【下稱訴卷】二第34至35、110頁)，並經證人即廖○雄於偵查及本院審理中證述明確(見偵9188卷第23頁正反面，訴卷二第113至133頁)，並有上開本票影本及○○公司變更登記表(見偵9188卷第9頁，士林地院105湖簡778號卷第16至17頁)在卷可憑，是前情均堪認定。
㈡依證人即廖○雄於偵查及本院審理中證稱：我掛名公司負責人
期間，公司有刻我的印章，由孫○軒保管，孫○軒有跟我說公司周轉不靈，之後還欠薪等語(見臺灣臺北地方檢察署107偵14258【下稱偵14258卷】卷第36至37頁，訴卷二第116、128頁)，且證人即○○公司會計楊芳潔證稱：公司資金調度和簽票，係由實際負責人孫○軒和財務長即被告討論的，廖○雄的印章要跟實際負責人拿，當時公司確實有進一筆200萬之資金等語(見偵9188卷第18至19頁)，及證人即○○公司員工許正虔於本院審理中：我有刻過公司負責人廖○雄之之印章，也曾依孫○軒指示，將廖○雄之印章交予被告，當時孫○軒是公司負責決策之人等語(見訴卷二第138、143頁)，足認○○公司確有調度資金之需求，且負責人廖○雄之印章係由孫○軒保管，孫○軒並曾指示許正虔將廖○雄之印章交付被告，核與被告上開辯稱：孫○軒指示其調度資金並請人將廖○雄印章交付其以開立上開本票等語相符；參以被告所提出孫○軒交付之授權書(見偵14258卷第53頁)，其上確有記載「本人孫○軒今因○○公司調度資金之需要，故全權授權被告開立本票、支票、公司大小章之使用；本人孫○軒已取得○○公司之負責人廖志(應為「世」之誤)雄授權以上之事項」等語，足認被告確有依孫○軒指示，為公司調度資金，而以○○公司、公司負責人廖世雄及其自身名義，共同簽發上開票據以供擔保。是被告辯稱：其開立上開本票係依照孫○軒指示乙節，尚非無稽。㈢至廖○雄固於偵查及本院審理中證稱：我未授權以個人名義簽
發票據(見偵14258卷第17頁反面至18頁，108偵續164卷【下稱偵續卷】第79至80頁)，然被告未曾與廖○雄聯繫等情，業據證人廖○雄於本院審理中證述明確(見訴卷二第121頁)，實難認被告對於廖○雄與孫○軒間，就廖○雄擔任公司名義負責人期間實際授權之內容，有所知悉。
㈣佐以公司行號向他人或金融機構借款，並應出借方之要求，
邀同公司負責人為連帶保證人，或由公司與負責人擔任共同發票人簽發票據以供擔保，確為民間或金融授信貸款實務所常見，則○○公司為調度資金，確有以登記負責人個人名義共同簽發票據之需求，是廖○雄既擔任公司登記負責人，衡情孫○軒確有事先向廖○雄徵求同意授權以個人名義簽發票據之必要及可能；再者，○○公司前為調度資金，亦曾由被告、○○公司及斯時掛名負責人之孟○佳共同簽發本票以供擔保等情，有臺灣士林地院105年司票字第2207號本票裁定(見訴卷二第57頁)在卷可憑，則被告身為公司財務長，因公司有資金調度需求，而依孫○軒之指示、所交付之授權書，並參酌該公司先前開立擔保票據之前例，因此主觀上認孫○軒已實際上取得廖○雄授權以其個人名義共同簽發票據，而依孫○軒指示以廖○雄個人名義共同簽發上開本票，亦與常情無違。
㈤再衡情被告僅為公司員工，並非股東或董監事，且本件○○公
司所借得之款項，係匯入○○公司帳戶供公司使用，並非由被告個人支配使用；況被告甚擔任上開本票之共同發票人，亦因此遭上開票據債權人許高維持上開本票，向法院聲請本票裁定，而需負擔發票人之清償責任，則被告此舉顯使自己亦背負發票責任之不利地位，且未取得任何利益，亦難認被告有何偽造有價證券之犯意。是被告辯稱：其無偽造之犯意等語，應堪採信。
七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有偽造有價證券之行為，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
刑事第五庭審判長法 官 李小芬
法 官 林志洋法 官 林虹翔