臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第1945號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 霍杏賢上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院110年度訴字第1301號，中華民國111年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1058號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告霍杏賢於民國109年11月19日11時10分許，在新北市○○區○○路000號「成都豆漿大王」店內進行清潔工作，因不滿遭告訴人即同事李建發潑水，竟基於傷害之犯意，以刮水板毆打告訴人，致告訴人受有右側腕部挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、公訴人認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之指述；㈢現場監視器畫面照片；㈣新北市立聯合醫院乙種診斷證明書為其主要論據。
三、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23條前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而侵害行為業已進行或正在持續者，均屬現在之侵害，須待該行為失敗無法發生結果，或攻擊者行為已完全結束或終局放棄，始得謂侵害業已過去。又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施。苟防衛者未出於權利濫用，而以防衛之意思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只要得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防衛行為（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照），並不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更（最高法院97年度台上字第815號判決要旨參照）。是防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷；其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為；不以出於不得已之唯一手段為要件，並無須考慮所保護法益是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者如非不必要衝突之製造者，其是否能另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，亦在所不問。
四、訊據被告固坦承有於上揭時、地，持刮水板朝告訴人右手部位揮擊1次，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當時我在店內進行清潔工作，是告訴人先動手，他持東西潑向我，我第一個反應就是要把他手上的東西撥開，沒有要傷害告訴人等語。經查：
㈠、被告與告訴人同在址設新北市○○區○○路000號之「成都豆漿大王」工作，告訴人於109年11月19日11時10分許，在該店內，因不滿被告工作上的行為，即持杯子裝水朝手拿刮水板進行清潔工作之被告臉部及胸口潑灑，被告旋即隨即持刮水板揮落告訴人右手上之杯子一節，業據被告供陳在卷（見偵卷第5頁反面、23頁反面，原審110審訴621卷第54至55頁、110訴1301卷第110頁，本院卷第36、66頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述：我與被告是成都豆漿大王的同事，當時我正在刷地板，我看到被告將他負責區域的髒水及垃圾推到我負責的區域，我就拿杯水潑被告，被告就拿刮水板攻擊我等語（見偵卷第7頁反面、23頁反面）大致相符，並有現場監視器錄影光碟、擷圖照片（監視器所載時間與案發時間不一致）在卷可稽（見偵卷第13頁，光碟置偵卷光碟存放袋）。此部分事實，堪以認定。
㈡、又告訴人於109年11月19日11時58分許，前往新北市立聯合醫院急診就醫，診斷出右側腕部挫傷之傷勢，有新北市立聯合醫院109年11月19日乙種診斷書在卷可查（見偵卷第12頁），並有原審依職權調取之告訴人當日急診就診病歷可以佐證（見原審110訴1301卷第55至63頁），考量告訴人前往醫院急診就醫時間與上開案發時間極相近，且所受傷勢又與事發經過相符，堪認告訴人確有因被告持刮水板擊打其右手所持之水杯，而有受有右側腕部挫傷之傷害甚明。
㈢、被告辯稱：當時是為了將告訴人手上的東西撥落，才持刮水板揮擊，沒有傷害告訴人之故意等語。查，被告持刮水板擊打告訴人手持之水杯時，因為刮水板之握柄甚長，不易精確瞄準打擊部位，且告訴人所持水杯又是移動中之物體，很難準確至只打中水杯，而不打中告訴人手腕。是被告在揮擊刮水板時，主觀上應知悉朝告訴人右手部位揮擊刮水板，有擊中告訴人手腕造成告訴人受傷之可能，而其仍為打落告訴人所持水杯而予以揮擊，固堪認其主觀上確有傷害告訴人之不確定故意。然傷害故意屬主觀構成要件要素，而正當防衛為阻卻違法事由，以一般刑法理論而言，犯罪之成立須先檢驗構成要件該當性後，再進入違法性之審查，是在論斷行為人是否成立傷害罪時，必定先認定行為人具有傷害主觀犯意後，才需要審究行為人是否具有正當防衛之阻卻違法事由，亦可徵傷害犯意之存在，與行為人是否具有防衛意思非但不是互斥，反而是前提，從而，尚無從僅因被告主觀上有傷害之不確定故意，即認其不具防衛之意思。
㈣、被告上述行為，屬正當防衛行為，茲說明如下：⒈本件確係告訴人先持裝有水之杯子朝被告之臉部、胸部潑灑
一節，業如前述。且依原審勘驗現場監視器錄影光碟結果顯示，告訴人在店內水槽處持白色杯子裝水後，持水杯走向被告前方，將杯子內的水潑向被告頭部及胸前，下一秒被告隨即以手中之刮水板朝告訴人右手杯子方向，由上往下揮擊，告訴人手中之杯子因而掉落，告訴人右手持一似自杯子斷裂之握把朝向被告，被告持刮水板桿子部位作勢打告訴人之動作，隨後拉一拉自己的衣服走向店內深處，此有原審勘驗筆錄暨擷圖照片在卷可佐（見原審110訴1301卷第29、39至45頁）。由此可知，被告確係在告訴人持杯子朝其臉部、胸部潑灑後，旋即持刮水板揮落告訴人手上所持之杯子甚明。被告辯謂：係為打落告訴人手中杯子而持刮水板揮擊一節，要與事實相符，堪以採信。
⒉告訴人雖指訴：朝被告潑灑的液體只是水而已云云。然查，
告訴人持水杯裝液體朝被告臉部、胸口潑灑之行為，縱令其所潑灑的液體僅係清水，亦屬對他人人格嚴重侮辱之行為，對於被告而言，顯係對於其人格權、名譽權之現在不法侵害。依上述監視器影像勘驗結果顯示，告訴人潑灑後仍手持杯子，衡諸常情，任何人見狀亦會擔懼告訴人有持續潑灑之可能，則被告為避免告訴人繼續朝其潑灑，持續侮辱自己，即以手中所持刮水板打落告訴人手中杯子，亦與常情相符。準此，本案既告訴人持水杯朝被告潑灑液體，且其潑灑後仍手持水杯而可認不法侵害持續中，則被告為免遭告訴人繼續潑灑行為而反擊，堪認屬防衛行為。參以，觀諸本案過程，被告除上述揮落告訴人手上杯子之行為外，並無任何繼續追打告訴人之舉，足見被告主觀上確實僅係出於防衛自己之意思，其揮落告訴人手上杯子之舉，客觀上亦為防止告訴人繼續朝其潑水之有效防衛手段，應認其行為該當刑法上之正當防衛。
⒊檢察官上訴雖謂：被告攻擊部位、手段及力道，所為防衛行
為已過當等語。然人類同時間本可有多種思緒，併存夾雜數種情感，在突遭他人主動攻擊之情形下，一方面基於防衛意思反擊、阻擋，一方面因覺遭他人冒犯、威脅，而產生憤怒情緒，洵屬正常人會有之情感反應，自不能只因防衛行為中兼有怒意，即認不具有防衛意思，而概以報復行為視之。本件係因告訴人持杯子裝水朝被告潑灑，被告為防止告訴人繼續朝其潑水而為上述行為，縱令其防衛行為中兼有怒意，致令朝告訴人右手部位揮落刮水板之行為，造成告訴人右手腕部受有上述挫傷，然告訴人所受之傷勢輕微，且被告行為之目的亦係為保護自身之人格權、名譽權，衡酌朝他人臉部潑水亦屬對他人人格權、名譽權之嚴重侵害，與告訴人之身體法益所受輕微傷害相較，被告行為所欲防衛之法益與所侵害之法益並無明顯失衡，自無防衛過當之情形。
⒋檢察官上訴復謂以：被告朝告訴人手部揮擊刮水板時，不法
侵害已終了，並無任何現在不法侵害存在等語。然依上述勘驗結果顯示，告訴人持杯子朝被告潑灑液體後，仍手持杯子站在被告前方，且告訴人潑灑液體，被告下一秒隨即持刮水板揮落告訴人手上杯子，已如前述，二者時間緊密結合，是就被告而言，現時不法侵害之情形仍存在。檢察官前開所指，洵無可採。
㈤、被告上述行為，亦欠缺罪責，蓋當他人持水杯朝自己潑水，在不知杯中所盛裝之物究係何種液體、是否對身體有傷害之情況下，直接打落對方所持水杯以避免損害繼續擴大，應係是多數人之直接反射動作，要求被告這時候要忍耐、閃躲，或者應精確瞄準水杯再揮擊，均係強人所難而欠缺期待可能性之事。而法院所宣示之判決，是在告訴人民什麼可以做、什麼不能做，所以判決所揭示之行為準則，不能讓人民覺得法院是在設立一些站著說話不腰疼之高標準，必須在一般人民可以接受且可同理之規範內。因此本院認為，要求被告不可持刮水板揮落告訴人手中水杯，或者是要求被告應更加小心翼翼打落杯子，不可造成告訴人受有傷害，顯係欠缺期待可能性之事，從而，被告之行為自屬欠缺罪責。
㈥、綜上所述，本件被告主觀上有傷害之不確定故意，客觀上也有傷害之行為，但因屬於刑法第23條之正當防衛行為，復無防衛過當之情事，罪責部分亦欠缺期待可能性，其行為不罰，揆諸前說明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官盧祐涵提起上訴，檢察官羅勛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 周彧亘中 華 民 國 111 年 9 月 22 日