臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第2713號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃玉玲選任辯護人 謝子建律師(法律扶助律師)上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第485號，中華民國111年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35905號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○(下稱被告)意圖使告訴人甲○○(下稱告訴人)受刑事處分，基於誣告犯意，明知告訴人於民國109年5月4日下午5時41分許(起訴書贅載同日下午5時34分許)，騎乘MQV-9915號普通重型機車(起訴書漏未記載車號)行經桃園市○○區○○路000號居善醫院(起訴書贅載同市大園區中正東路)旁，於經過被告駕駛之自用小客車時，並未對被告辱罵，竟於109年5月4日晚間6時許，向桃園市政府警察局大園分局草漯派出所警員，虛捏遭告訴人公然侮辱「你娘」之犯罪事實，而向該管公務員誣告告訴人涉犯妨害名譽犯罪。因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第第301條第1項定有明文。又刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院22年上字第3368號、43年台上字第251號、44年台上字第892號、59年台上字第581號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯誣告罪嫌，無非以被告供承有對告訴人提出上開公然侮辱告訴，然為告訴人所否認，且檢察事務官勘驗被告於告訴時所提供之錄影檔案，確認告訴人於上開時、地，並無看向被告或與其對話情形，嗣告訴人即經不起訴處分確定(臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35905號)等為主要之論據。但訊之被告仍否認此犯嫌，並辯稱：我是真的有聽並感受到遭告訴人公然侮辱，才會提出告訴(本院卷第72、101、105頁)。經查：
㈠、首先，被告前經桃園市政府警察局桃園分局通報桃園市政府衛生局，派請桃園市龍潭區衛生所進行疑似精神病患之關懷訪視，及精神科醫師到宅訪查，依卷內107年8月20日至108年11月7日間之上開訪視及訪查評估紀錄顯示，屢屢有「案（指被告）先請我到另一個路口，談話、觀察住家附近經過民眾，只要任何一位經過民眾，都會詢問我，你看她在說我（指被告）、在謾罵我（指被告），只是有人經過，案（指被告）會跑到自己轎車調攝影機攝影、錄音」、「只要有任一台摩托車或轎車經過，個案（指被告）都會詢問有聽到車上的人在罵人有聽到嗎！」、「路過的民眾都對他謾罵，個案（指被告）都會錄影存證」、「個案（指被告）就一直自訴說，這些居民或宿舍外的外勞只要經過他車子，都是針對他對他講話謾罵，讓他受不了」等情形（原審卷第245、247、249頁）。
㈡、再者，被告於108年12月5日至同年月13日間，因出現精神症狀，卻遭到家人反駁，憤而由口角衍生肢體衝突，經送至衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）住院治療，病情大致上有情緒不穩、被害妄想（譬如不願回家寧可睡車上）、關係妄想等（譬如自覺受人騷擾並會錄影蒐證），但出院後並無回診紀錄，有卷內桃園療養院111年3月25日桃療一般字第1110001980號函及檢附之病歷資料可考（原審卷第303至344頁）。
㈢、甚且，被告因認其分別於「109年5月6日」、「109年5月11日」、「109年5月31日」、「109年5月15日」、「109年5月20日」、「109年5月13日」遭他人辱罵，而一再提告對方妨害名譽等案件，均因證據不足，先後經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第20180號、第20185號、第23374號、第31937號、第31938號、第31939號不起訴處分在案，有卷內各該不起訴處分書可證（本院卷第23至35頁)。
㈣、綜上，被告於107年8月20日至108年11月7日間，即常有遭行經身旁之人辱罵之感，嗣於108年12月5日至同月13日進入桃園療養院住院治療，出院後未繼續按照醫囑吃藥及回診，致使治療中斷，而由被告出院後之109年5月間，仍常因認其遭人公然侮辱而提出告訴，自可認被告「於109年5月間」，應係因囿於關係妄想（如自覺受人騷擾、謾罵）緣故，對於他人之言行、舉止極度敏感，且常有防備、敵對之意識存在。且以本件被告確有錄影蒐證之情形為觀，益見被告於本件109年5月4日對告訴人提告時，主觀上確係認為遭到告訴人所辱罵，難認有輕率誣告他人之犯意，參照上開說明，自不得以誣告罪責為相繩。
四、本件檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院確信被告誣告之犯嫌成立，應為被告無罪之諭知，原審以「你娘」非屬辱罵言詞，告訴人並無構成公然侮辱罪之可能，而判決被告無罪，與本院之理由雖有不同，結論並無違誤，應予維持，檢察官上訴意旨仍以原判決之意旨，與司法實務不符，而提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林明慧中 華 民 國 111 年 11 月 30 日