臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第2030號上 訴 人即 被 告 鄭○○指定辯護人 林盛煌律師(義務辯護)上列上訴人因家暴公共危險案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字第11號，中華民國111年3月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14301號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，並分依刑法第62條自首及刑法第27條已意中止之規定，遞減輕其刑，復依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑，並依法先加重後減輕之，而量處被告有期徒刑1年3月，並就扣案屬被告所有並供犯罪所用之瓦斯噴槍1個、去漬油2罐、煙火1盒為沒收之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並均引用原審事實、理由及證據之記載(詳如附件)。
二、被告上訴意旨略以:伊坦承確有點燃去漬油並丟至告訴人上址屋內之舉，惟伊意在洩忿，並沒有要燒燬建物的意思，且本件被告符合己意中止之規定，依法得減輕其刑至三分之二，原審量刑顯屬過重等語。
三、惟查:㈠本案建物係告訴人經營開鎖行使用，此業據告訴人陳述在卷
，而觀諸卷附現場照片，店內擺放物品甚多，且多有大型木頭置物架、沙發等物品，均屬易然物品，倘引火必造成火勢漫延，況被告係點燃去漬油後，並朝屋內丟擲，且前後次數非屬單一，顯非單純洩忿或報復之意，再審酌被告於警詢時，就其何以為上舉乙節，亦坦言:伊當時係想把他的店面毀了無法做生意等語明確(偵卷第13頁)，綜合上情以觀，被告於斯時確係基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意而為之，是被告辯稱:伊僅係洩忿方為上舉，自難採信。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審認定被告係已意中止上開放火行為，符合自首規定，而分別遞減輕其刑，然其前後傷害、恐嚇危害安全之前科紀錄，審酌與本案均屬社會暴力案件，認其自我控管能力欠佳，未能因前案而生警惕作用，乃依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，並依法先加重後減輕之，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與父親發生口角致情緒不穩，即持瓦斯噴槍、去漬油於本案建築物放火，引發其他無辜之人之生命、財產法益遭受侵害之高度危險，所為尚不足取，應予非難；衡以被告於原審審理程序中終能坦承犯行，尚知悔悟，且本案放火部分僅為未遂階段，尚未造成房屋燒燬之嚴重結果；且參酌被告引燃火勢後旋即自行滅火，並向獲報到場之員警坦承為行為人，兼衡被告自陳之智識程度、家庭及經濟等狀況（見原審卷第138至139頁），復取得被害人鄭○年之諒解並表示寬恕被告等一切情狀（見原審卷第139頁），而量處被告有期徒徒刑1年3月，量刑實屬妥適。被告選任辯護人為被告辯護稱:被告係己意中止，依刑法第66條規定，可減刑至三分之二，請求法院從輕量刑等語，然刑法第66條係規定其減輕「得」減至三分之二，非謂「必」減輕至三分之二，原審於量刑時，業經審酌上情，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當，被告此部分之上訴，亦無理由。
四、綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡硃燕中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。