臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第3359號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 江應良上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院110年度訴字第1009號，中華民國111年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第44969號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：彭兆儀（經原審判決確定）與被告江應良素不相識，二人於民國109年11月23日21時許，在新北市○○區○○路0○0號介壽公園因故發生口角，二人均基於傷害之犯意，彭兆儀持水果刀1把朝被告左側前臂揮舞並咬被告右側前臂，被告則徒手抓彭兆儀，致被告受有左側前臂割傷、右側前臂擦傷之傷害，彭兆儀則受有右手手背、手指多處擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有傷害犯行，係以被告之供述、證人即告訴人彭兆儀之證述及診斷證明書、照片等，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人拿刀子割傷我，我為了保護自己，就拍告訴人的手讓他鬆手放開刀具，此外沒有其他攻擊行為等語。經查：
㈠被告與告訴人素不相識，於109年11月23日晚間9時許，在新
北市○○區○○路0○0號介壽公園發生口角爭執，因告訴人取出水果刀割傷其左前臂，遂徒手拍打告訴人手部，造成告訴人右手手背、手指多處擦傷之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第44969號偵查卷宗【下稱偵卷】第21至22、25至27、1
25、126頁、原審110年度訴字第1009號刑事卷宗【下稱原審卷】第226、227、249頁、本院卷第163頁），此部分核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（偵卷第17至19、87至88頁），且有告訴人所持水果刀1枝扣案，及新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市立聯合醫院驗傷診斷書、告訴人傷勢照片附卷可資佐證（偵卷第29至39、49、54頁），此情首堪認定。
㈡被告係為排除告訴人之不法侵害，而為防衛行為：
⒈刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，
而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第4175號判決意旨參照）。
⒉證人即告訴人於警詢時證稱：當時我與被告口角，就從我機
車拿出1把水果刀割傷被告的左前臂，被告就用手指抓傷我手背等語（偵卷第18、19頁），於本院審理時亦稱：被告是要奪刀的時候抓傷我的手等語（本院卷第163頁），並有前開水果刀扣案及新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷足稽（偵卷第29至39頁），且被告遭告訴人持水果刀攻擊，受有左側前臂割傷之傷害，亦有板橋中興醫院診斷證明書、受傷照片存卷為憑（偵卷第51、53頁），告訴人因與被告口角衝突，取出水果刀割傷被告，客觀上即屬現在不法之侵害行為，被告為使告訴人放下具有相當危險性之刀具，徒手拍打告訴人手部，應屬排除現在不法侵害之防衛行為。再者，被告於前揭時、地遭告訴人持水果刀割傷，而以拍打手部方式使告訴人鬆手放開利刃，為足以避免再次遭受攻擊之防衛手段，而具有必要性、相當性，且被告之拍打行為僅造成告訴人右手手背、手指擦傷，並非嚴重，此外未見有使告訴人其他身體部位受傷之攻擊舉動，堪認係對告訴人侵害較小之適當且必要之防衛行為，自無過當之處。
㈢綜上，被告為使告訴人鬆手放開所持水果刀，徒手拍打告訴
人手部，造成告訴人右手手背、手指多處擦傷之行為，係為排除現時不法侵害所為適當且必要之防衛行為，而無防衛過當之情事，得依刑法第23條前段規定阻卻違法，核屬不罰，自應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。
四、維持原判決之理由：㈠原審同此認定，以被告之行為不罰，為被告無罪之判決，核無不合。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告遭告訴人持刀攻擊，係因先有挑
釁行為所致，而有可歸咎之事由，此情為被告自承在卷，則被告對於上開不法侵害之防衛權應受相當限制，僅能在無迴避可能性時，始得主張正當防衛，詎被告不予迴避，仍正面迎擊拍打抓傷告訴人手部，將告訴人壓制在地，其防衛行為顯屬過當，自應以傷害罪論處，原審遽為無罪之判決，並非妥適。
㈢經查：⒈關於本件被告與告訴人爭執起因，被告於警詢之初即供稱：
當時告訴人在公園裡大小聲，我上前口頭勸阻，而起口角，告訴人用三字經辱罵我後，就從機車置物箱拿出水果刀往我身上刺，我用手去擋，所以是左前臂遭割傷等語（偵卷第26頁），於檢察官訊問時仍稱：當時我在公園看別人下棋，告訴人在旁邊大小聲，我跟他說：「人家在下棋不要那麼大聲」，告訴人就不高興罵我三字經，我回他：「你在罵什麼」，他就往他機車方向走，我本來也要離開，但告訴人的位置在我前面，他從機車置物箱拿出水果刀，往我的方向走過來，然後用刀砍到我左前臂，我就往前壓制拿下他的刀等語（偵卷第126頁），所述前後一致，並未肯認其本人有先對告訴人挑釁之行為。反觀告訴人指稱遭被告挑釁之過程為：當時有一名老人拿沙拉給我，我拒絕，要離開時被告就騎機車過來，拿檳榔丟我等語（偵卷第18頁），然則告訴人拒絕長者提供沙拉一事，實與被告無關，殊難想像其情節足以引發二人口角爭執，告訴人於偵查中又稱：被告拿沙拉給我，我說這不能吃就還給他，他就罵我三字經，還拿檳榔丟我，我就從機車置物箱拿出刀子嚇他，是被告自己衝過來才會受傷等語（偵卷第88頁），繼之又於本院審理時改稱：當時我騎機車要走了，有一個老先生拿美乃滋給我，我說不能吃要還給他，被告就用檳榔丟我，被告不要惹我我就不會惹他等語（本院卷第163頁），說詞非僅前後不同，且不合常理，無從信實，猶難認被告就告訴人持刀傷害之不法侵害行為有何可歸咎之責。
⒉又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不
正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施。苟防衛者未出於權利濫用，而以防衛之意思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只要得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防衛行為（最高法院108年度台上第62號判決意旨參照）。又防衛者所採取之防衛行為，固不得超越必要之程度，然非謂防衛者僅能選擇消極躲避，不能採取積極之防禦性措施或反擊侵害者（最高法院107年度台上字第4877號判決意旨參照）。防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性，參酌防衛者可資運用之防衛措施等客觀判斷，不以出於不得已之唯一手段為要件，且防衛者能否以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，亦非所問。由本件案發過程整體觀察，被告因與告訴人口角爭執，遭告訴人持刀割傷手臂，可見雙方已在咫尺之間，此時告訴人仍然手持利刃，被告卻已負傷，倘被告反向逃離，不能排除轉身之際於身後遭告訴人刺擊之可能，則被告為防衛自己生命、身體，正面壓制以徒手拍打方式使告訴人鬆開刀具，應屬客觀必要之防衛行為，並未過當。
㈣從而，原審以被告之行為符合正當防衛之要件而得阻卻違法
，為被告無罪之諭知，並無違誤，應予維持。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官劉新耀提起上訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張道周法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 劉芷含中 華 民 國 111 年 11 月 24 日