臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第4046號上 訴 人即 被 告 姜禮浩選任辯護人 梁雨安律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第503號，中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38837號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
姜禮浩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、姜禮浩明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之故意，於民國110年6月20日上午10時許，在其桃園市○○區○○街000巷000弄000號1樓租屋處內，將甲基安非他命1包交付彭士峰，並向彭士峰收取新臺幣（下同）500元之價金，販賣該第二級毒品予彭士峰。
二、案經新竹市警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案當事人即檢察官及被告姜禮浩（下稱被告），及辯護人，對於後述證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事，且認為後述證據之內容與本案認定有關，爰合法調查後引為裁判之依據。
二、本案犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第165頁），核與其偵訊時「我跟彭士峰見面時，我跟他說，我的安非他命是1,000元0.6公克，他要拿多少，他最後跟我說他要拿500元。是我賣給彭士峰」等語（38837偵卷第14頁）及原審審理時「（提示110年度偵字第38837號卷第14頁並告以要旨）你之前在偵訊時有提到說在110年6月20日上午10時的那次，你跟彭士峰見面時，有跟他說你的安非他命是1000元，0.6公克，他要拿多少，最後彭士峰說要拿500元，你當時所述是否實在？）實在」等語（503原審卷第205頁）之自白相符，復據證人彭士峰於警詢、偵訊及原審審理時證述屬實（38837偵卷第18、103頁、503原審卷第193頁）。而被告及證人彭士峰所供，彭士峰於案發當日約9時31分許持用0000000000號行動電話，撥打被告女友黃秋萍0000000000號行動電話，繼之前往被告租屋處與被告見面乙節，關於撥打電話聯繫部分，則有卷附通訊監察譯文、通訊監察書可佐（38837偵卷第21、107-109頁）。另販賣第二級毒品依毒品危害防制條例第4條第3項規定，法定本刑為「10年以上有期徒刑」，犯行既為政府嚴加取締，毒品物稀價昂，乃必然之道理。苟被告買賣間無利可圖，則被告縱屬至愚，亦無甘冒遭移送法辦之危險，平白從事販賣之理。況且，被告於本院審理時自承，其販賣甲基安非他命予彭士峰，可從500元價金中賺取約200、300元（本院卷第166頁）。被告基於營利意圖而從事本案毒品交易，至為明確。從而，被告任意性自白與事實相符，值得採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告係犯該條例第4條之罪名，已如前述，其於偵訊、原審審理及本院審理時自白犯行，應依該條例第17條第2項減輕其刑。
四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定本刑為10年以上有期徒刑，刑責甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所犯僅有1次，交易對象單一，交易價格500元，從中賺取約200、300元，次數、數量及犯罪所得甚為有限，未有販賣毒品前科，坦認罪愆，已有悔悟之心。是其犯罪之主觀惡性與客觀危害，均屬輕微，與長期或大量販賣毒品之毒梟或經常反覆販賣毒品之毒販顯屬有別，經依該條例第17條第2項減輕其刑後，法定最低本刑有期徒刑5年，猶嫌過重，有情輕法重值得憫恕之處，客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條酌減其刑。上述減輕事由，依法遞減其刑。
五、原審認被告犯行事證明確並予以科刑，固非無見。惟被告於偵訊及原審審理時雖曾自白犯行，但又翻異否認，迨於本院審理時自白犯行，並供述先前偵訊及原審審理時之自白確係屬實，原審未及審酌被告於本院審理時之自白及供述，以併認定犯行主觀惡性輕微及客觀危害非重，致未適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑，令被告受有過苛之處罰，非無悖離罪刑相當原則，難謂允洽。被告上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條酌減其刑，致科刑過重，為有理由，且原判決亦有上述可議之處，已屬無可維持，應由本院撤銷改判。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係為貪圖不法利得而犯罪之動機及目的；當面交付毒品予購毒者並向其收取價金之犯罪手段；交易價格500元、從中賺取約200、300元，危害尚屬有限等與犯行情狀相關之事項（即犯行惡性與結果嚴重性），兼衡從事水泥工、家境勉持、父親年邁、租屋而居之生活狀況；有施用毒品、槍砲、竊盜、漁業法等前科之品行；國小畢業之智識程度；偵訊及原審審理時曾坦承犯行，但又翻異否認，迨於本院審理時坦承犯行之態度等與個人情狀相關之事項（即社會復歸可能性），量處如主文第2項所示之刑。至被告從本案販賣毒品犯行所直接獲得之500元，係屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條前段、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如
主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 張道周以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 112 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。