臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第4227號上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 呂文斌
黃順河
共 同選任辯護人 葉妍廷律師
邱亮儒律師童兆祥律師被 告 陳建宏
上列上訴人因被告等過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第330號，中華民國111年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度調偵字第14號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂文斌、黃順河曾係內政部空中勤務總隊（下稱空勤總隊）臺北基地AS365N3型空中巴士編號**-106號直昇機之正駕駛員、副駕駛員，為從事直昇機飛航業務之人，均未曾接受夜間海上定點滯空操作訓練，被告陳建宏則係空勤總隊臺北基地上揭直昇機之機工長，為從事直昇機吊掛裝備操作、執行吊掛程序及引導飛機業務之人。被告呂文斌、黃順河、陳建宏（下稱被告3人）均明知上揭直昇機並不具備自動定點滯空功能，飛航組員於夜間漆黑海面上，因缺乏目視參考，亦無法以手飛方式定點滯空，因此該型機於終昏時間後不可用於執行夜間海上救護吊掛任務，應改由具夜間海上吊掛能力之直昇機執行海上吊掛作業，而停止任務返航，且明知直昇機須由機工長引導至待救者正上方，待吊掛鋼繩垂直緊繃才可執行吊掛回收待救者，以避免吊掛鋼繩劇烈擺盪、碰撞而纏到船舶或直昇機，而在夜間狀況下，待救者及吊掛鋼繩均將變得難以目視，致無法確認直昇機是否於待救者正上方及吊掛鋼繩是否垂直緊繃，又明知於海上救援吊掛卡滯無法收放而吊掛上有待救者時，如該直昇機離陸地太遠，無法實施短程吊運，應由機工長引導直昇機，嘗試將待救者放回至原船或安全處，如該直昇機接近陸地，得實施短程吊運，應由機工長引導直昇機，以短程吊運方式，將待救者下放至附近陸地。被告呂文斌、黃順河於民國107年12月5日16時53分許，從臺北松山機場駕駛上揭直昇機起飛，搭載被告陳建宏、行政院海洋委員會海巡署（下稱海巡署）之搜救員即被害人柯○承、海巡署搜救員陳○龍，於同日17時17分許，抵達基隆市彭佳嶼西方約11浬處，執行蒙古籍「W-STAR」散裝貨輪印尼籍船長HERMA○○○ LUMOHING之緊急醫療海上吊掛後送任務。被告3人本應注意於同日17時26分許之終昏時間後，應立即停止海上吊掛作業後返航，改由空勤總隊花蓮基地或臺中基地具夜間海上吊掛能力之**-60M型直昇機執行海上吊掛作業，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日17時44分許已無環境光源之際，仍貿然進行第6次進場從上揭貨輪甲板吊掛被害人之夜間海上作業，直昇機未於正上方勾接被害人，即貿然開始爬升並加速，致於同日17時47分許，吊掛鋼繩於回收過程中發生擺盪，並卡滯於直昇機右起落架以致鋼繩無法繼續回收，機組人員復未將被害人放回至原船或下放至附近陸地，輕率決定操作該直昇機減速並下降高度，貿然嘗試於海面上滯空，藉由將吊掛人員即被害人放入水中釋放鋼繩張力，以利機工長即被告陳建宏將卡滯鋼繩脫離起落架後回收。由於當時已無環境光源，正駕駛員即被告呂文斌、副駕駛員即被告黃順河均無法目視海面景物及下方吊掛，未能維持穩定滯空，致被害人於吊掛入水過程中遭受強烈外力撞擊，造成其頭頸胸腹背部多處挫傷併多器官損傷及頸椎骨折，導致彌漫性蜘蛛網膜下腔出血及高位脊髓、腦部損傷，於同日17時52分許回艙時，已中樞神經性休克昏迷，經送臺北長庚紀念醫院急救，不治死亡。因認被告3人所為，均涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。
二、原審判決意旨略以：被告3人及被害人係以直昇機由臺北松山機場起飛至彭佳嶼西方約11浬處（依起訴書證據清單所載，直昇機抵達之經緯度為「25.36.280N／121.48.811E」），並於該處執行海上吊掛作業時，過失致被害人遭受強烈外力撞擊，經送臺北長庚紀念醫院急救，不治死亡，而彭佳嶼行政上固屬基隆市中正區管轄，惟內政部歷年編印之「內政統計年報」所載「臺灣地區面積及海岸長度」表中及各縣市面積之計算皆以滿潮界為準，並未包含滿潮界以下的區域，亦即臺灣地區25縣市共3萬6,006平方公里的面積並未含海域面積，故歷年地方政府行政轄區亦未包含海域，有內政部94年5月24日台內地字第0940007600號函釋可佐，足見我國並未就海域劃分行政區域。是本案犯罪地即吊掛意外事故發生地雖位於我國領海內，然不屬於任何縣市之行政區劃範圍內，不能以該犯罪地位於基隆市中正區行政區劃範圍內，即認原審法院具有管轄權，又本案起訴時被告3人之住所均位於桃園市，復無其他居所或所在地在原審管轄範圍之事證，應認原審法院並無管轄權，檢察官向無管轄權之本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並依被告3人之住所地，諭知移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。
三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，為刑事訴訟法第5條第1項所明定。即以案件與土地之關係為基礎，而定其第一審管轄之範圍，在此一定範圍内之土地，稱之為法院管轄區域，而定管轄之時點，以起訴時為準，以定其管轄權之有無。又按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，而對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條亦有明文。
四、原判決以犯罪地即吊掛意外事故發生地，為直升機抵達之基隆市彭佳嶼西方約11浬處（依起訴書證據清單所載，直升機抵達之位置經緯度為25.36.280N/121.48.811E），認不屬於任何縣市之行政區劃範圍内，故認原審法院無管轄權，固非無見。惟查：
㈠公訴意旨所載本案吊掛意外事故發生地，為基隆市彭佳嶼西
方約11浬處，蒙古籍「W-STAR」散裝貨輪附近，參之事故發生時，直升機係飛行狀態，而非固定於特定位置，原判決僅以該直昇機抵達之之基隆市彭佳嶼西方約11浬處為本案犯罪地點，尚有未洽。
㈡依國土計畫法第41條第1項規定，直轄市、縣（市）主管機關
之海域管轄範圍，得由中央主管機關會商有關機關劃定，而内政部遂於107年4月30日公告實施全國國土計畫，並於108年7月12日以台内營字第1080809790號令訂定「國土計畫之直轄市縣（市）海域管轄範圍」及公告各縣市海域管轄範圍圖，自即日生效，其劃設原則，係以海岸垂線法配合等距中線法劃定，並以「自陸地界線之濱海端點起向海延伸，至領海外界線止，惟其延伸線上任一點與相鄰區域之陸地均等距離。」為原則，載明基隆市海域管轄範圍面積為3578.46平方公里，並依上開劃設原則載明海域各端點之經緯度，有内政部訂定之「國土計畫之直轄市縣(市）海域管轄範圍」及其示意圖、基隆市海域管轄範圍圖、其他縣市海域管轄範圍圖可查，且依卷附行政院海洋委員會海巡署107年12月17日調查報告、直昇機載GPS數據資料、國家運輸安全調查委員會重大運輸事故調查編號TTSB-AOR-19-11-002號報告（臺灣臺北地方檢察署107年度相字第882號卷第95至110頁、第153至161頁、臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第119號卷一第37-113頁）之本案相關GPS時間及數據資料顯示，本件犯罪行為發生地，即應於基隆市海域管轄範圍內。原判決僅援引內政部94年5月24日台內地政字第0940007600號函，即率認我國未就海域劃分行政區域，疏未審酌內政部於107年公告各縣市海域管轄範圍，即認原審法院並無管轄權，自有未合。
五、綜上，原審就事故發生地即犯罪行為地未予究明，即遽認其就本案並無管轄權，自有未洽。檢察官上訴意旨指原審所為不受理判決不當，非無理由，為兼顧當事人之審級利益，爰不經言詞辯論，由本院撤銷原判決，發回原審另為適法之查明及處理。
六、應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴及提起上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 111 年 11 月 30 日