臺灣高等法院刑事裁定111年度上重訴字第39號聲 請 人即具 保 人 郭秋玉被 告 王宗崴指定辯護人 黃志文律師（法扶律師）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王宗崴因臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度重訴字第36號違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人即具保人郭秋玉代為繳納保證金新臺幣（下同）15萬元。該案業經審理終結，聲請人已無再擔任具保人之必要，請求准予撤保並發還保證金云云。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，而以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，除同條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」外，依同法第119條之1第3項規定授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項至第3項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。從而，刑事被告或具保人向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上述作業辦法之規定，法院始將保證金發還。
三、經查，被告王宗崴前因違反毒品危害防制條例等案件，經桃園地院指定保證金額15萬元准予具保停止羈押，經聲請人於民國110年12月3日出具現金保證後，將被告釋放，有國庫存款收款書可查（參桃園地院110年度重訴字第36號卷一第112頁）。嗣本院於112年3月30日以111年度上重訴字第39號判決以被告共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑8年，而本案得上訴第三審，尚未確定。是以擔保被告遵期到案，接受審判程序及刑罰執行之必要性仍然存在，此外復查無刑事訴訟法第119條第1項、刑事保證金存管計息及發還作業辦法所規定之情形，為確保本案後續之審理、執行，自無從免除聲請人具保之責任。是聲請人以前揭情詞聲請返還保證金，即難准許，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 112 年 4 月 17 日