臺灣高等法院刑事判決111年度交上訴字第118號上 訴 人即 被 告 彭沛潔選任辯護人 楊一帆律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院110年度交訴字第71號，中華民國111年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3144號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
彭沛潔駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形因而致人於死，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受貳拾小時之法治教育。
犯罪事實
一、彭沛潔明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國110年3月2日20時許、22時許，先後在新竹市西濱路檳榔攤及位於新竹縣新豐鄉之雙喜樓飲用酒類，明知其控制力及注意力因受酒精影響，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車號000-0000號自用小客車，自新豐鄉之雙喜樓出發欲返回其住處，於同日23時10分，因酒後控制力下降，而沿新竹縣新豐鄉建興路2段由南往北向行駛，行經建興路2段657號前時（下稱本案事故地點），因駕駛汽車有飲酒、跨越分向限制線逆向駛入來車道等情形將可能與用路人發生碰撞，而有其危險性，故其負有不得飲酒而駕車、不得跨越分向限制線逆向駛入來車道之義務，卻均未注意履行而於本案事故地點跨越分向限制線逆向駛入對向車道。適有許誌羽騎乘車號000-000號機車，沿建興路2段由北往南向行駛，遂於本案事故地點遭彭沛潔所駕駛之上開車輛撞擊肇事，而彭沛潔前開未履行注意義務行為所產生的危險遂於雙方發生碰撞時現實化，並導致許誌羽倒地而受有多處撕裂傷等傷害，經送醫急救後，仍因左大腿撕裂傷，致出血性休克而於110年3月3日1時16分許不治死亡。嗣經員警據報前往現場處理，並將彭沛潔送醫測得其血液酒精濃度為20
2.8MG/DL，換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.014毫克，而查悉上情。
二、案經許誌羽之父母許進淇、陳玉蘭告訴臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告彭沛潔（下稱被告），就本院所認定犯罪事實而經調查採用之下列證據之證據能力，均同意有證據能力（見本院卷105頁至第109頁、第129頁至第132頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。
二、又本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不
諱（見新竹地檢署110年度相字第151號相驗卷【下稱相字卷】第61頁、原審卷第67頁、第106頁、第171頁、本院卷第104頁、第133頁），且經證人即報案人戴寶宴、證人即告訴人許進淇、陳玉蘭、證人蘇敏豪分別於警詢、偵查中、原審審理時證述明確（見相字卷第15頁至第17頁、第59頁，原審卷第153頁至第161頁），並有警員蘇敏豪出具之職務報告、被害人許誌羽（下稱被害人）之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、被告之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）乙種診斷證明書、被告、被害人之救護紀錄表、被告之酒精濃度測定紀錄表、仁慈醫院生化檢驗報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告之證號查詢汽車駕駛人電腦列印資料、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、監視器畫面、行車紀錄器畫面翻拍照片、新竹地檢署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片、新竹縣政府警察局新湖分局訪查紀錄表、被告在仁慈醫院急診室監視器畫面翻拍照片、新竹地檢署勘驗筆錄、交通部公路總局新竹區監理所於110年5月24日出具之竹監鑑字第1100090751號函檢送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書、證人蘇敏豪調取之勤務指揮中心報案紀錄等件在卷可佐（相字卷第8頁、第20頁至第24頁、第26頁、第32頁至第58頁、第62頁至第72頁、新竹地檢署110年度偵字第3144號偵查卷【下稱偵查卷】第23頁至第35頁、第37頁、第41頁至第43頁反面、原審卷第177頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪可信實。㈡又按加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，
於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言。若行為人主觀上對加重結果之發生已有預見，而其發生又不違背其本意者，則屬故意之範疇，而無論以加重結果犯之餘地。故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯，對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院47年台上字第920號判例意旨、最高法院100年度台上字第3062號、102年度台上字第2029號判決意旨參照）。查被告案發時係年滿32歲之成年人，顯為具正常智識及相當社會經驗之人，其於110年3月2日20時許起飲酒至同日22時許止，未待體內酒精成分退卻，隨即於同日23時10分許決意駕車上路肇致本件車禍，而致被害人死亡之結果，被告就飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度而仍駕駛車輛之行為，自屬故意所為，而本件被害人係在正常車道行駛途經案發現場，而遭被告駕駛車輛逆向撞擊致死，雖難認被告主觀上有何致被害人於死之故意，然依一般人日常生活經驗法則，多可認知酒後駕車極易因體內酒精作用影響，造成精神不佳及注意能力降低，稍有不慎，極可能肇致車禍發生，危及自己與其他用路人之身體、生命安全，甚至造成其他用路人死亡之結果，被告駕駛車輛行駛於案發現場之道路等人車隨時出沒之處，客觀上肇事機率甚高，一旦肇事後，當可能危及人之身體、生命之法益。是被告飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，仍駕車上路，對於可能肇事因此導致被害人死亡之結果，客觀上當屬被告所能預見，揆之前揭說明，被告自應對被害人死亡之加重結果負責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第2項於111年1月28日修正公布，並自同年月30日施行。修正後於同條第2項前後段，分別增訂「得併科罰金2百萬元以下罰金」、「得併科1百萬元以下罰金」之罰金刑。經比較新舊法結果，修正後之規定增定罰金刑，對被告並未較有利，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第185條之3第2項前段之規定論處。㈡又按刑法第185條之3於100年11月30日修正公布，而於同年12
月2日生效，該條增訂第2項因而致人於死、致重傷者之處罰規定，其立法目的係結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪、過失致重傷罪之構成要件而合為一獨立規範構成要件之特別處罰規定，而成為一種加重結果犯之處罰類型，並變更、加重法定刑度，以彰顯酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，是行為人於此種情形，雖同時構成刑法第185條之3第2項前段及刑法第276條第1項之犯罪，但應依法條競合原則優先適用刑法第185條之3第2項前段之規定處罰。又道路交通管理處罰條例第86條第1項固規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，然此既屬刑罰效果之規定，自應符合刑罰禁止雙重評價之法律適用原則，是觀其法條文義所指「依法應負刑事責任」，應排除所適用之刑事責任法規業已就酒醉駕車評價為加重其刑要件，始屬符合上開法理（本院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第11號討論意見及審查意見參照）。而刑法第185條之3第2項已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，予以變更刑度，加重處罰，依其立法目的顯有將酒後駕車或服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛而駕車，因而致人於死之處罰，以刑法第185條之3第2項之規定，取代同條第1項與同法第276條併合處罰之意，是關於汽車駕駛人酒醉駕車部分，應無再依道路交通管理處罰條例規定加重其刑之必要，否則即違反雙重評價禁止原則，而有過度處罰之情形。從而，於本案之情形，自應依法條競合優先適用刑法第185條之3第2項之規定，而不再適用刑法第276條之過失致人於死罪規定，亦不適用想像競合犯從一重之同法第185條之3第2項之規定處斷，復不應再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重其刑。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第2項前段、同條第
1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形因而致人於死罪。
㈣本案無刑法第62條自首減輕之適用：
⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別
規定者，依其規定，刑法第62條訂有明文。又犯人須在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，方與刑法第62條規定之自首條件相符。而所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據，對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象，即得謂為已發覺。
⒉經查：
⑴證人即本案處理警員蘇敏豪雖於新竹縣政府警察局新湖分局
湖口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上註記被告之自首情形為：4.報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情（見相字卷第27頁）。然證人蘇敏豪於原審審理中證稱：我到案發現場時，被告已經被送到醫院，我是根據我同事去仁慈醫院後，他轉述我說確定被告是開車的駕駛，我們會記載「肇事人在場，並當場承認為肇事人」是因為我們去醫院確認是被告，我們也有對被告進行抽血或酒測，所以就算有承認，但我無法確認在我知道被告之前，有其他警方同仁已經知道被告是本案酒駕肇事人，我到醫院時，被告有被她另外一個哥哥先帶回家，我們馬上電話聯絡被告，把被告叫回來，因為被告本來是堅持要回家，會想到要聯絡被告，是因為被告是車禍當事人，且依據我們報案紀錄，可以確認肇事的車輛就是000-0000號，也可以確認駕駛人是被告等語（見原審卷第155頁、第157頁、第159頁至第161頁），並有證人蘇敏豪調取之勤務指揮中心報案紀錄在卷可佐（見原審卷第177頁），足見證人蘇敏豪據報到案發現場時，已知悉本案事故，並可特定車主即被告之身分、年籍資料，且依現場車輛碰撞之情形，可認員警此時已知悉本案車禍之犯罪事實，並有確切根據可合理懷疑被告即為本案犯罪嫌疑人，則被告是否符合上開自首之要件，已非無疑。
⑵又觀之本案現場暨車損照片，可知被告所駕駛之汽車車頭幾
近全毀（見相字卷第42頁），佐以被告之救護紀錄表上之傷病患主訴欄為記載「意識不清」、處置項目欄位則記載備註「現場患者為汽車駕駛、現場EMT協助脫困、意識不清」等情（見相字卷第22頁），並有原審公務電話紀錄表在卷可稽（見原審卷第181頁），且證人即當日處置被告之急診護理師徐佩雯於警詢中亦證稱：被告到院時我們有對被告抽血檢測，被告過程中有異樣、不配合、胡言亂語、掙扎等語明確（見偵查卷第33頁），再衡以被告經抽血後測得其血液中酒精濃度高達202.8MG/DL、換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.014毫克（相字卷第24頁），可見被告於本案事發後，體內酒精濃度甚高，衡以其於本案撞擊時所產生力道非低，且於救護人員到場處置時仍意識不清，經送醫後更有胡言亂語之情事，實難認被告於證人蘇敏豪到場時，即自動申告為本案肇事者之情，況核諸證人蘇敏豪前開於原審時證稱其到醫院時被告之哥哥已先帶被告回家，證人蘇敏豪因為被告是車禍當事人，始聯絡被告，請被告回來等情，益徵證人於斯時即有確切根據可合理懷疑被告為本案犯罪嫌疑人，是揆諸前開說明，本案尚難認被告有自首之適用。
㈤刑法第59條之適用：
刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，即有其適用(最高法院51年台上字第899號判例參照)；再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。而被告所犯之刑法第185條之3第2項前段之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛因而致人於死罪其法定刑分別為3年以上10年以下，此類酒駕致人於死案件，固為社會輿論及情理所不容，然同為酒後駕車致人於死者，其原因動機不一，主觀惡性、犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動或宣告緩刑，不可謂不重，且不免無法兼顧刑罰應報功能與預防功能於個案中之衡平性。衡諸本案被告酒後駕車肇事致人於死，固屬不該，然其犯後坦承犯行，已知正視己非，深表懊悔歉咎，並積極與被害人家屬（即告訴人許進淇、陳玉蘭）達成和解賠償相當損害，有原審法院110年度附民移調字第151號調解筆錄在卷可稽（見原審卷第93頁至第94頁），被告並業已履行完畢（見原審卷第175頁、本院卷第145頁、第147頁），且於原審審理時當庭向告訴人下跪道歉，而告訴人於原審審理時均並表示有感受到被告誠意，願意原諒被告等語（見原審卷第173頁至第175頁），可徵被告極力彌補所犯過錯之殷切與誠懇，足認被告確已盡力修復其犯罪所造成之損害，而相當程度減免被害人家屬追償損害之勞費與國家司法社會資源之耗損。衡諸上情，再斟酌以被告前無任何刑事案件前科，素行良好，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第87頁），相較於其他酒後駕車肇事致人死傷之行為人，有酒後駕車素行，犯後飾詞否認犯行、拒絕賠償被害人及其家屬等情狀相比，主觀惡性較輕，且本案被告係因案發後有前開意識不清等情，而未能合於自首之規定，予以減輕其刑，再考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，是倘就本案被告犯行，論以法定最低度刑之有期徒刑3年，依被告犯罪之具體情狀、行為背景及犯後積極賠償求得告訴人原諒等情觀之，確容有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
三、撤銷改判之理由㈠原審認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查，本
件參諸被告犯罪前後之一切情狀，認應符合刑法第59條之酌減要件，已詳述如前，原審未及審酌被告上揭情狀，未予酌減其刑，尚有未合。被告上訴請求適用刑法第59條，從輕量刑，即有理由。是原判決既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之法益侵
害，為被害人無可回復之生命法益侵害，更使被害人之家庭破碎，故其行為本不宜輕縱，參以被告本案經測得其體內酒精濃度甚高，又逆向駛入對向車道之犯罪情節，然念諸被告前無前科，素行良好，其犯後坦認犯行，已與告訴人等達成和解，並業已履行和解條件，告訴人更當庭表示願意原諒被告等情（見原審卷第173頁至第175頁），暨其犯罪目的、動機及其所自陳高中畢業之智識程度，開設檳榔攤維生，但因疫情將檳榔攤停業，目前沒有收入、離婚，與母親同住等家庭、經濟生活狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢緩刑附條件之諭知⒈查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本
院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第87頁）。其因一時失慮致罹重典，惟念諸其業已坦承犯行，深表悔意，堪認經此偵審程序之教訓，被告當知所警惕，信無再犯之虞，兼衡被告已與告訴人達成和解，並履行和解條件，取得告訴人之原諒，認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。
⒉被告所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其
所為侵害被害人生命法益之嚴重後果，且對告訴人所造成無法彌補之身心傷害，記取教訓及強化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於緩刑期內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供80小時之義務勞務，及依同項第8款規定，命被告接受法治教育課程20小時，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、修正前刑法第185條之3第2項前段、第59條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃翊雯提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華中 華 民 國 111 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。