臺灣高等法院刑事判決111年度交上訴字第84號上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 黃主權上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院110年度交訴字第24號，中華民國110年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度調偵字第133號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
黃主權緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。
事實及理由
壹、審理範圍新修正刑事訴訟法第348條規定於民國000年0月00日生效，本件於111年5月6日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。檢察官言明對於原判決之罪不提起上訴，僅對量刑部分提起上訴（見本院卷第44頁、第64頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，合先敘明。
貳、本院就科刑所依附之犯罪事實及論罪，援用原判決所載(如附件)。
參、上訴駁回之說明：
一、檢察官上訴意旨略以：被告於肇事後未與被害人家屬達成和解，亦未積極與告訴人洽談和解而無和解之誠意，致無法達成和解等情，犯後態度難謂良好，原審量刑過輕等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，於警員據報前往處理時在場並表明係肇事者，願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，足認被告合於自首要件，原審業已依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並就量刑部分審酌被告駕車行經平交道交岔路口，疏未注意車前狀況，因之造成本件車禍事故，導致被害人死亡之不可回復損害，所為應予非難；惟慮其並無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可按，且犯後坦承犯行，素行及犯後態度良好，且曾與被害人之繼承人調解，因雙方就賠償金額差距過大致無法成立，兼衡被告就本件車禍之過失情節及程度，暨被告於警詢自述高職畢業、家境貧寒等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
二、原審量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告之犯後態度、教育程度、家庭生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、過失之程度、所生損害、雙方調解情形等一切情狀，予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則。檢察官上訴雖指摘被告未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，其量刑過輕云云，惟被告已於111年5月31日與告訴人成立調解，有被告庭呈臺灣基隆地方法院基隆簡易庭調解筆錄影本1份存卷可考（見本院卷第49-50頁），且於本院審理時，保險公司已賠償33萬元，告訴人亦表示：被告家境不佳，從輕量刑等語（見本院卷第66至67頁）。又本件車禍責任經送新北巿政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認定本件車禍之發生，被害人為肇事主因，被告為肇事次因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可稽（見相字卷第184頁），則本件車禍仍應各負前揭肇事因素及雙方過失比例，此亦為原審量刑時所考量。本院審酌上揭各情，認原審量刑尚屬妥適，並無違反罪責原則、公平原則之情，自難指為違法或不當。是檢察官所提上訴核無理由，應予駁回。
肆、附條件緩刑之宣告：被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第23頁），其因一時疏忽而造成本件車禍，致被害人不幸離世之結果，惟已與告訴人於臺灣基隆地方法院簡易庭成立調解，有調解筆錄附卷足佐（見本院卷第49至50頁），且保險公司業已賠償33萬元，告訴人亦表示應予被告從輕量刑（見本院卷第66至67頁），經此偵審程序，被告當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能按期履行賠償與告訴人所達成之調解條件，以確保被告記取教訓，並補償告訴人，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表所示內容（即卷附調解筆錄內容）向告訴人支付損害賠償。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官陳宜愔提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴尚君中 華 民 國 111 年 7 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：（被告黃主權之緩刑附記事項）
給付內容 給付方式（依臺灣基隆地方法院基隆簡易庭調解筆錄） 黃主權應給付劉女興、高志榮、高志華新臺幣（下同）40萬元（不含強制汽車責任保險理賠200萬元） 黃主權應於111年6月30日前給付33萬元，餘款7萬元自111年7月6日起，於每月6日前給付1萬元至全部清償為止，如有一期未付視為全部到期，並匯入劉女興所有之金融機構帳戶（中華郵政股份有限公司瑞芳郵局，帳號：0000000-0000000)。--------------------------------------------------------附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決 110年度交訴字第24號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 黃主權上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第133號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃主權犯過失致死罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃主權於民國109年10月15日12時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿102縣道由基隆往瑞芳方向行駛，行經新北市瑞芳區102縣道8.5公里處時，右側有平交道交岔路口，其前方之自小貨車右轉穿越平交道，當時適有高金成騎乘車牌號碼000-0000號機車，停等在平交道交岔路口處欲伺機左轉，見有自小貨車右轉穿越平交道，未讓左方直行車先行，即趁機前行進行左轉，黃主權本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，又非不能注意，竟疏未注意，略向左移超越前方右轉之自小貨車繼續直行，遂在上開交岔路口處，其所駕之自小貨車車頭撞擊正在橫越102縣道進行左轉之高金成機車，高金成人車倒地，經送醫急救後，仍於109年10月24日21時36分許，因左側股骨骨折、腦部缺氧、肺炎等傷勢致多重器官衰竭死亡。黃主權肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判。
二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官自動簽分偵查後起訴。理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃主權於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，且有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、道路監視器錄影擷取照片、基隆長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽；又被害人高金成因本件車禍受有左側股骨骨折、腦部缺氧、肺炎等傷害，導致多重器官衰竭死亡，亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官督同法醫相驗屬實，有相驗筆錄、相驗照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書存卷可證。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告駕車自應注意上開規定。而依上開道路交通事故調查報告表所載，案發當時天候陰，日間自然光線，柏油路面無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，超越前方右轉之車輛逕行通過交岔路口，致肇本件車禍。又本件車禍責任經送新北巿政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認「高金成駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左轉彎未讓左方直行車先行，為肇事主因；黃主權駕駛租賃小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因」，是被告對本件車禍之發生具有過失甚明。又被害人確因本件車禍受傷死亡，已如前述，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至被害人雖與有過失，僅不過於民事損害賠償責任之認定上，被告得主張過失相抵而已，併此指明。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
㈡被告肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，
於警員據報前往處理時在場並表明係肇事者，願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕車行經平交道交岔路口，疏未注意車前狀況，
因之造成本件車禍事故，導致被害人死亡之不可回復損害，所為應予非難；惟慮其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且犯後坦承犯行，素行及犯後態度良好，且曾與被害人之繼承人調解，因雙方就賠償金額差距過大致無法成立，兼衡被告就本件車禍之過失情節及程度，暨被告於警詢自述高職畢業、家境貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官陳宜愔到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡