臺灣高等法院刑事裁定111年度交聲再字第34號再審聲請人即受判決人 詹為富上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院88年度交上易字第69號，中華民國88年10月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院86年度交易字第461號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署86年度偵字第15831號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠、本案告訴人程金福之指訴、警員林春生及警員林大誠之證述、道路交通事故調查報告表「事故摘要」欄所記載內容、耕莘醫院神經外科醫師孫明傑之證述、診斷證明書、86年10月30日孫明傑所開立之病歷摘錄單、國立台灣大學醫學院附設醫院88年8月17日（88）校附醫秘字第18356號函之記載事項及一般內科醫師胡彼得於87年7月8日開立之病歷摘錄單，均不得作為本案證據。
㈡、其餘再審意旨則係摘錄原確定判決之內容、聲請人前聲請再審經本院以111年度交聲字第20號、第32號駁回再審之裁定內容，並稱該等裁判內容於法不合，以及摘錄全民健保法之規定及相關函示內容。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，且法院無庸裁定命為補正（最高法院110年度台抗字第623號裁定參照）。
三、經查，前揭聲請意旨㈠之部分，聲請人係爭執證據能力，聲請意旨㈡之部分，僅係摘錄已確定裁判之內容並泛言不服或摘錄法令，均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款或第421條得提起再審之新事實、新證據或重要證據。是聲請人泛言有法定再審事由，並未提出足以證明再審事由存在之證據，其聲請再審之程序違背規定，依上開說明，本院自無庸裁定命為補正，本件聲請應逕予駁回。又本件自形式觀察，即可明確認定有上述程序違背規定之處，即無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 王惟琪法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 112 年 1 月 11 日