臺灣高等法院刑事補償決定書111年度刑補字第29號聲請人 即補償請求人 胡志平上列聲請人即補償請求人因違反毒品危害防制條例案件，經本院撤銷原強制戒治裁定確定（111年度毒抗字第601號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文胡志平於撤銷強制戒治裁定確定前，受強制戒治柒拾日，准予補償新臺幣貳拾壹萬元。
其他聲請駁回。
理 由
一、補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人胡志平（下稱聲請人）前經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）裁定送觀察、勒戒後，因勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官向新竹地院聲請送強制戒治，經新竹地院以111年度毒聲字第224號裁定令入戒治處所強制戒治；嗣因其不服前開強制戒治裁定，提起抗告，經本院以111年度毒抗字第601號裁定撤銷該強制戒治裁定，爰依法請求自民國111年5月26日（聲請人誤算日期，詳後述）至111年8月3日之受強制戒治期間之刑事補償等語。
二、刑事補償，由駁回保安處分之聲請之機關管轄；又補償之請求，應於駁回保安處分之聲請之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。查聲請人因施用毒品案件，經新竹地院裁定送觀察、勒戒後，因勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官向新竹地院聲請送強制戒治，經新竹地院於111年5月20日以111年度毒聲字第224號裁定令入戒治處所強制戒治，並於同年月26日開始執行；嗣因其不服前開強制戒治裁定，提起抗告，經本院於111年8月3日以111年度毒抗字第601號裁定撤銷該強制戒治裁定，有上開111年度毒聲字第224號、111年度毒抗字第601號裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見毒聲卷第21、22、37至43頁，本院卷第9至22頁），並經本院調取相關案卷核閱無誤。本件新竹地院之上開強制戒治裁定，係由本院依照抗告程序撤銷原裁定，則聲請人提起之本件請求，依上開規定，應由駁回保安處分聲請之機關即本院管轄。又聲請人係於111年10月5日向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）具狀請求補償，有新竹地檢署之收狀章戳在卷可稽（見新竹地檢署刑補字卷第1頁），並未逾刑事補償法第13條規定之2年法定期間，是本件請求之程序合法。
三、按毒品危害防制條例第30條之1第2項固規定：「受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償」，然刑事補償法於100年7月6日修正公布，在立法理由中指出：毒品危害防制條例第30條之1第2項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法既已將拘束人身自由之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用等語。本件聲請人係因上開強制戒治裁定經撤銷並駁回檢察官之聲請，而提出補償之請求，與刑事補償法第1條第2款所定，依刑事訴訟法受理之案件，有在駁回保安處分聲請確定前，曾受拘束人身自由保安處分之執行者，受害人得依本法請求國家補償之情形相合，可知刑事補償法已將拘束人身自由之保安處分納入規範，則本件自應直接適用刑事補償法之相關規定，而無須準用。又刑事補償法關於補償金之支付標準，於第6條第1項規定：「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之」。惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1千元以上3千元未滿之金額折算1日支付之，刑事補償法第7條第1項第1款亦有明定。又法院對於受理補償金額之決定，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，以及受害人所受損失暨可歸責事由之程度等情，此觀同法第8條規定自明。
四、經查：㈠聲請人因施用第一級、第二級毒品，經新竹地院裁定送觀察
、勒戒，其後因勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官向新竹地院聲請送強制戒治，經新竹地院於111年5月20日以111年度毒聲字第224號裁定令入戒治處所強制戒治，並於同年月26日開始執行；嗣聲請人不服前開強制戒治裁定提起抗告，本院111年度毒抗字第601號裁定因認：被告雖曾於108年間因犯公然侮辱罪，經新竹法院以109年度易字第628號判決判處拘役30日確定，於110年10月15日易科罰金執行完畢，然被告上開妨害名譽前科犯行係於3年前所犯，為偶發犯罪，所侵害為他人名譽法益，聲請人之「無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中，關於其他犯罪相關紀錄為「有，1筆」而加計2分部分，即將上開妨害名譽前科紀錄列入計分2分，顯未衡酌個案情節給予不同分數，已有將不應考量之因素予以考量之違法疑慮，難認符合專業判斷，扣除該得分後，聲請人所得總分為59分（計算式：61-2=59），未達應評估為有施用毒品傾向之得分（即60分），應評定為無繼續施用毒品傾向，原審以原評估標準紀錄表所載綜合評估後，認聲請人有繼續施用毒品傾向，而裁定強制戒治，容有未恰等語，撤銷原裁定，並駁回檢察官本案強制戒治之聲請而告確定；新竹地檢署檢察官即依本院上開駁回強制戒治聲請之裁定，自111年8月3日裁定日起停止對聲請人執行強制戒治，有上開裁定、本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可憑。從而，聲請人主張就其所受誤為執行強制戒治之期間，即自111年5月26日起至111年8月3日止共計70日，聲請補償，自屬有據，應認合於刑事補償法第1條第2款補償範圍之規定。
㈡本院審酌：
⒈強制戒治係將受執行人自家庭、社會、職業等社會生活關係
中隔離，在一定期間內拘禁於戒治處所、拘束其行動，係屬干預人身自由之保安處分，此一人身自由之喪失，對當事人而言，自足以造成其心理上之打擊，及使其名譽等人格權受有影響。是聲請人於本案誤為執行強制戒治之期間內，受有損失甚明。
⒉聲請人於本院訊問時陳稱：其於入監執行前係從事鐵工，每
日收入新臺幣（下同）2,700元，月薪資約5萬元，與母親同住，要扶養一名小孩等語（本院卷第38頁）。
⒊本案誤為對聲請人執行強制戒治之緣由，係因評估人員依據
法務部「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」中定義「其它相關犯罪紀錄」評分標準給分，依該說明手冊，「其他相關犯罪紀錄」係指毒品犯罪相關紀錄以外之所有犯罪，為有無繼續施用毒品傾向評估之靜態因子之一，惟法官仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不當然受該評估標準及評分說明手冊之拘束（司法院大法官針對109年度憲三字第43號案件之決議參照)。是執行本案強制戒治相關之公務員之行為，並無違法或不當可言，請求人就此亦無可歸責事由。⒋綜合審酌上情，兼衡聲請人遭執行強制戒治共70日，彼時其
年齡40歲、所受剝奪人身自由身心所遭受之痛苦等一切情狀，本院認以每日補償3,000元為相當，爰就聲請人所請求補償之強制戒治日數70日，准予補償21萬元（即3,000元×70日＝210,000元）。至於聲請人主張111年5月20日至同年月25日部分亦應補償部分，因其於此期間並未受強制戒治之執行，是此部分聲請並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 吳元曜法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 李政庭中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。